Решение по делу № 5-924/2015 от 23.06.2015

Дело № 5-924/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, работающего в <данные изъяты>» в должности старшего помощника капитана, привлекавшегося в течение года к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, напротив <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате произошло зажатие пешехода между двумя автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

ФИО2 пояснил, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался со стороны 4 км в сторону <адрес>, через <адрес>, впереди остановился автомобиль «<данные изъяты>», затем этот автомобиль начал сдавать задним ходом, он также начал движение задним ходом, но автомобиль понесло из-за гололеда, около двух метров проехал задним ходом и совершил наезд на пешехода, которого доставил в травмпункт и вернулся на место происшествия.

Потерпевшая ФИО6 указала, что гололеда в месте происшествия не было, ФИО2 двигался задним ходом, продолжал движение даже, когда уже прижал ее к автомобилю, и не остановился до тех пор, пока она не закричала от боли и ему не стал сигналить водитель автомобиля «<данные изъяты>». Указала, что ФИО2 не мог отъезжать назад на расстоянии около двух метров, как утверждал, в суде, так как расстояние между автомобилями было меньше двух метров. Возвращалась с работы, перешла на 5 км на главной дороге регулируемый пешеходный переход, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону автобусной остановки по направлению движения на 4 км. Вверх, в сторону <адрес>, образовался автомобильный затор, поэтому пришлось переходить через дорогу между автомобилями. Перед пешеходным переходом стоял автомобиль «<данные изъяты>», впереди него на расстоянии около 1,5 м или меньше стоял автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2, когда начала переходить через дорогу, автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом и придавил ее к автомобилю «<данные изъяты>». ФИО2 продолжал сдавать задним ходом и прижимать ее все сильнее к автомобилю до тех пор, пока она не закричала и водитель автомобиля «<данные изъяты>» не стал сигналить. Она упала на капот автомобиля «<данные изъяты>» и сломала дефлектор, затем ФИО2 отвез ее в травмпункт, после проведения рентгена, вернулась на место происшествия. Первоначально подозревали трещину тазобедренного сустава, затем растяжение, около двух месяцев находилась на амбулаторном лечении, ходила в корсете, на костылях, после с палочкой. ФИО2 за все время ни разу даже не позвонил и не поинтересовался состоянием ее здоровья. Полагал, что справедливым будет наказание в виде лишения права управления автомобилем.

Заслушав ФИО2 и потерпевшую ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны главной дороги по пр. 50 лет Октября, в сторону <адрес> нерегулируемый пешеходный переход, расположенный рядом с домом № по пр. 50 лет Октября, остановился за автомобилем «<данные изъяты>», который через несколько секунд начал движение задним ходом. Он также включил заднюю скорость и, проехав 10-15 м, нажал на педаль тормоза для остановки, но, ввиду гололеда, автомобиль продолжил движение назад, в зеркало заднего вида увидел, что задней частью своего автомобиля придавил женщину к автомобилю, находившемуся позади. Сразу же, включил переднюю скорость, проехал вперед на два метра, остановился, вышел из машины и отвез женщину в травмпункт, затем вернулся на место ДТП (л.д.11).

В письменном объяснении потерпевшая ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны пр. 50 лет Октября, <адрес>, в сторону <адрес> к переходу, увидела, что автомобили стоят на проезжей части, начала переходить дорогу, сделав примерно два шага, увидела, что справа автомобиль красного цвета «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал движение назад, в результате совершил на нее наезд. После ДТП водителем была доставлена в травмпункт (л.д.12)

Свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в письменном объяснении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны главной дороги в сторону <адрес>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом. Впереди, после пешеходного перехода, стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>», стоявший впереди автомобиля «<данные изъяты>», пытается повернуть направо к овощному киоску. В этот момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», включив заднюю передачу, начал движение назад, затем автомобиль потащило по гололеду на заблокированных колесах. В этот момент справа налево по ходу его движения по пешеходному переходу начала переходить дорогу женщина, которая сделав 1-2 шага, оказалась придавленной между двумя автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» доставил женщину в травмпункт, проследовал за ним, чтобы убедиться, что женщине ничего не угрожает (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на пр. 50 лет Октября, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожное покрытие – асфальт покрытый льдом, проезжая часть – уклон, ширина проезжей части для двух направлений составляет 9,1 м, ширина тротуара – 1,6 м, ширина пешеходного перехода – 5,6 м. На схеме обозначено место наезда на пешехода расстояние от которого, до линии, обозначающей край проезжей части составил 2,4 м, до начала пешеходного перехода – 1,5 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, механических повреждений не получили (л.д. 6-9,10,18-20).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 15).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО4, водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, не установлено, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 14).

Принимая во внимание исследованные и изложенные выше доказательства, прихожу к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в г. Петропавловске - Камчатском, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате произошло зажатие пешехода между двумя автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д.45,46).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522, далее - Правил), предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, далее - Медицинские критерии) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно телефонограмме из медицинского учреждения, извещению о раненом, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 выявлен ушиб в виде выраженной болезненности и ограничение движения левой подвздошной области и верхней трети левого бедра, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причинившие легкий вред здоровью (л.д.21,22,40-41).

Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом, являющимся компетентным специалистом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза-сертификат, стаж работы по специальности 14 лет, и соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы представленные медицинские документы. В заключении экспертом указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эксперту разъяснены, эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в г. Петропавловске-Камчатском напротив <адрес> по пр. 50 лет Октября, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате произошло зажатие пешехода между двумя автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО6 причинен легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления (л.д.1-2).

Согласно карточке водителя ФИО2 имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.12 ПДД, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО6 причинен легкий вред здоровью, подтверждена достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 48).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитываю следующее: характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства произошедшего ДТП и дела в целом; личность ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения; характер наступивших последствий; степень вины ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, которым при движении автомобиля задним не были приняты все необходимые меры к безопасности совершаемого маневра, что привело в совершению наезда на пешехода.

Исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения, учитывая мнение потерпевшей, и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток дня вручения или получения его копии.

Судья                     Р.П. Лаевская