Решение по делу № 33-3684/2020 от 23.01.2020

Судья Сидиряков А.М.             УИД 16RS0037-01-2019-002117-68

Дело № 2-1613/2019

№ 33-3684/2020

                        Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Терёшина Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Булатовой Елены Вячеславовны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Булатовой Елены Вячеславовны сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договорам страхования, в размере 59052 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5020 руб. 66 коп.; проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 15349 руб.
60 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 40711 руб. 13 коп., а всего – 137133 руб. 39 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2883 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булатова Е.В. обратилась к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что
13 сентября 2017 года между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор № 23839047, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 69496 руб. со сроком возврата 13 сентября
2019 года.

Кроме того, 6 июля 2013 года между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор № 33834956, по условиям которого истицей был предоставлен кредит в размере 220409 руб. со сроком возврата 6 июля
2023 года.

При этом в нарушение законодательства о защите прав потребителей банк обусловил выдачу кредитов необходимостью личного страхования истицы в ООО СК «ВТБ Страхование», включив в сумму кредитов страховую премию в общем размере 59052 руб.

Истица указывала, что кредитный договор содержит условия, обусловленные заключением договора страхования жизни и здоровья заёмщика и потому ущемляющие её права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика 59052 руб. страховой премии, 5020 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября
2017 года по 5 июля 2018 года и за период с 7 июля 2018 года по 15 сентября 2019 года, 15349 руб. процентов, уплаченных на сумму страховой премии за указанные периоды, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
«О защите прав потребителей» штраф.

Истица Булатова Е.В. в суд первой инстанции не явилась, от её представителя Мелкумова М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Апеллянт отмечает, что истица добровольно выразила своё желание на заключение договора страхования, о чём свидетельствует её подпись в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. По мнению заявителя жалобы, условия договора страхования не содержат связи с исполнением кредитного договора. Страхование жизни и здоровья истицы является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией; специального заявления - согласия на заключение договора страхования не требуется. Податель жалобы отмечает, что возможность включения по воле заёмщика страховых премий в стоимость кредита законодательством не запрещена. В жалобе указано, что банк не является стороной по договору страхования и не является получателем страховой премии.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что 13 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Булатовой Е.В. был заключён договор потребительского кредита
№ 23839047, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 69496 руб. со сроком возврата 13 сентября 2019 года. В тот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор личного страхования; 13 сентября 2017 года Булатовой Е.В. был выдан полис страхования по программе «Новый максимум» № РВ 19577-23839047. Страховая премия в размере 10752 руб. была уплачена за счёт кредита.

Кроме того, 6 июля 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Булатовой Е.В. был заключён договор потребительского кредита № 33834956, по условиям которого истице был предоставлен кредит в размере 220409 руб. со сроком возврата 6 июля 2023 года. В тот же день между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключён договор личного страхования; 6 июля 2018 года Булатовой Е.В. был выдан полис страхования по программе «Оптимум»
№ РВ 23677-33834956. Страховая премия в размере 48300 руб. была также уплачена за счёт кредита.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что согласие на личное страхование заёмщик выразил добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что заёмщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заёмщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы и не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредитов, являются неотъемлемой частью кредитных сделок и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Истица, обратившись в ПАО «Почта Банк» в целях получения заёмных денежных средств, подписала согласия на заключение с банком договоров, неотъемлемыми частями которых являются условия и тарифы. В тот же день истица была ознакомлена с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит», в подтверждение чему проставила свою подпись.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита банком, действующим на основании агентского договора, заёмщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования; при этом из материалов дела следует, что реальной возможности отказаться от указанной услуги у истицы не имелось.

Поскольку услуга предлагалась именно кредитором, применению подлежали положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако вышеприведённые императивные требования закона банком при заключении кредитных договоров не выполнены, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от услуги страхования не содержат. Согласно индивидуальным условиям кредита истица согласилась на оказание услуг и оплату комиссий по в соответствии с условиями и тарифами; вместе с тем конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, в связи с чем нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора. Более того не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. При этом в документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Несмотря на то, что кредитные договоры не содержат условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитных договоров и договоров страхования в один день, а также действий сотрудников банка как агента страховщика следует, что ПАО «Почта банк» оказывал содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договоров страхования, при этом договоры привязаны друг к другу.

Сам по себе факт подписания заёмщиком полиса страхования не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения со стороны кредитора возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является и тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан. Как указано в полисе, он был выдан заёмщику на основании устного заявления.

С учётом установленных обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу о нарушении при получении кредитов прав истицы как потребителя именно банком и удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от
22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи