Решение по делу № 2-1449/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                             Дело № 2 - 1449/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 12 декабря 2012 года

            Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков <ФИО1>,

с участием истца Виноградова <ФИО2>,

представителя истца Гобанова <ФИО3>,

при секретаре Бахолдиной <ФИО4>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова <ФИО2> к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, взыскании расходов на проведение оценки,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 15742,43 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 2500,00 рублей, судебных расходов, указав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29.02.2012 года, автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. <НОМЕР>.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил.

Третье лицо Терентьев А.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 года в 11 час. 30 мин. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Сыктывкара на перекрестке неравнозначных дорог, водитель Терентьев А.Д., выезжая со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Шевроле Ланос, г.р.з. <НОМЕР> под управлением Виноградова А.И., движущемуся по главной дороге. Терентьев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, виновными действиями водителя Терентьева А.Д., истцу причинен имущественный вред. Гражданская ответственность Терентьева А.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Макс». Признав наличие страхового случая, ответчик определил к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 8357,57 рублей.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Ай Пи - финанс». Согласно представленному отчету № 0112АА0014 от 06.06.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланоссоставила 19800,00 рублей.

            В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенный отчет суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу убытка, поскольку он составлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы с соблюдением стандартов оценки, содержащиеся в нем выводы мотивирован, основаны на средних ценах товарного рынка г. Сыктывкара, сомнений не вызывают. Объективного расчета страхового возмещения в опровержение доводов истца, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 8357,57 рублей, с ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере  11 442,43 рублей (19800,00 - 8357,57).

Поскольку подтвержденные документально расходы на проведение оценки в размере 2500,00 руб. были понесены истцом в целях защиты своих прав, суд пришел к выводу об отнесении данных расходов к убыткам Виноградова А.И., подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 557,70 рублей. Исходя из положений ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 730,00 рублей по чеку-ордеру № 26 от 21.11.2012 г. подлежит возврату.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, мировой судья

                                                                              р е ш и л:

            Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Виноградова <ФИО2> страховое возмещение в размере 11442,43 рублей, расходы на оценку в размере 2500,00 рублей, штраф в размере 6971,22 рублей, всего взыскать 20913 рублей 65 копеек.

            Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 557 рублей 70 копеек.

   Возвратить из бюджета Виноградову <ФИО2> уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Первомайского судебного участка города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мировой судья                                                             М.О. Марков