Решение по делу № 10-86/2018 от 07.09.2018

№ 10-86/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                     1 октября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Амировой И.Р.,

с участием прокурора Абсатаровой Ю.В.,

адвоката Мамедова С.Р.,

осужденного Якупова К.Р.,

представителя УИИ гр. Р

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Якупова Константина Рафаилевича, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> о замене обязательных работ более строгим видом наказания, Якупову К.Р., осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, не отбытое наказание в виде обязательных работ сроком 194 часа, заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения представления инспекции, также инспекция ему не разъясняла порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, к которым он приступил в УИИ <данные изъяты>. Считает, что в <данные изъяты> он исправно отбывал наказание, без нарушений. Порядок отбытия наказания не нарушал, в связи с переездом у него возникли проблемы с работой. Он проживал по разным адресам в связи с производственной необходимостью, место жительства изменил всего два раза, о чем уведомлял инспектора УИИ, при этом наказание в виде обязательных работ исполнял. Также в материалах дела имеются сведения о том, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в эти дня инспектором УИИ <данные изъяты> вынесено постановление о том, что он без уважительной причины не вышел на обязательные работы. Суд справку о том, что он по объективной причине не выходил на обязательные работы во внимание не принял. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по представлению прекратить.

В судебном заседании прокурор и инспектор УИИ просили в удовлетворении жалобы отказать. Осужденный Якупов К.Р., адвокат доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Якупов К.Р. осужден мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, окончательно к 405 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный был поставлен на учет в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена памятка осужденному к обязательным работам, а также взята подписка, разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в данных документах Якупов К.Р. собственноручно поставил подпись, также осужденному выдано направление на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Якупову К.Р. начальником филиала УИИ по <данные изъяты> было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что он не вышел на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УИИ <данные изъяты> Якупову К.Р. также было вынесено предупреждение в связи с неявкой на обязательные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <данные изъяты> из УИИ <данные изъяты> было направлено представление о замене Якупову К.Р. наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. Поскольку было установлено, что Якупов К.Р. переехал в <данные изъяты>, личное дело в отношении него было направлено в УИИ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению было прекращено.

В связи с изменением осужденным места жительства на <данные изъяты>, его личное дело поступило в филиал по <данные изъяты> УИИ ФКУ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Якупов К.Р. повторно был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем вновь с него отобрана подписка. Также с осужденным была проведена первоначальная беседа, выдано направление для отбывания наказания.

Однако, было установлено, что за непродолжительное время Якупов К.Р. изменял место жительства и не выходил на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В объяснении Якупов К.Р. пояснял, что уезжал в <данные изъяты>, адрес места жительства указывал: <данные изъяты> однако по указанному адресу не проживал, по адресу: <данные изъяты>, проживал в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в <адрес>, что было установлено в ходе проверки.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Якупов К.Р. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, т.к. неоднократно, более двух раз в течение месяца, не выходил на обязательные работы без уважительных причин.

Доводы осужденного в той части, что уголовно-исполнительная инспекция не разъясняла порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ являются надуманными, поскольку Якупову К.Р., согласно материалам личного дела, неоднократно разъяснялись порядок, условия отбывания наказания, он собственноручно подписал подписку об ознакомлении с правилами отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Довод осужденного о том, что он проживал по разным адресам в связи с производственной необходимостью, материалами дела не подтверждается, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо справки с места работы Якупова К.Р., обосновывающие производственную необходимость смены места жительства Якупова К.Р., а также не исполнение им наказания, назначенного приговором суда. Согласно проведенных проверок уголовно-исполнительной инспекцией, по указанным осужденным адресам Якупов К.Р. не проживал, а если проживал, то недолгое время, постоянно изменяя их.

Судом апелляционной инстанции также отмечается тот факт, что производственная необходимость не является уважительной причиной для уклонения от отбытия наказания.

Довод осужденного о том, что он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также не обоснован. Согласно имеющейся в материалах дела справке медицинского учреждения <данные изъяты> (л.д.19), Якупов К.Р. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке не указано, что Якупову К.Р. противопоказаны какие-либо виды работ, а, следовательно, у осужденного имелась возможность исполнять назначенное судом наказание в виде обязательных работ, от которых он фактически в этот период также уклонялся. Кроме того, Якупов допустил не выход на обязательные работы без уважительных причин более 2 раз в течение месяца и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины для уклонения от отбытия наказания, осужденным представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу закона, судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 58), который свидетельствует о том, что судом были приняты меры к надлежащему извещению осужденного путем направления заказного письма по известному адресу места жительства Якупова, однако, Якупов за получением извещения не явился. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом выяснялся вопрос о том, когда Якупов был извещен о дне судебного заседания и имел ли он достаточное время для подготовки к защите, на что Якупов К.Р. пояснил, что о судебном заседании он был извещен в конце ДД.ММ.ГГГГ готов участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, довод Якупова К.Р. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признается не обоснованным. Сведений о нарушении судом первой инстанции права на защиту Якупова не имеется.

Документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции, не подтверждают уважительность причин не выхода на обязательные работы Якупова в марте, ДД.ММ.ГГГГ следовательно, не являются основанием для принятия иного решения.

С учетом изложенного, постановление о замене неотбытого срока наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного Якупова К.Р. вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд:

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Якупова Константина Рафаилевича о замене не отбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Якупова К.Р. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                С.В. Замышляев