Решение по делу № 22-7163/2015 от 30.10.2015

Судья Грибанова Н.П.                              Дело № 22-7163

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2015 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,

адвоката Останина Е.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С., в защиту интересов осужденного Швецова А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2015 года, которым

Швецову А.А., дата рождения, осужденному 2 июня 2010 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 28 апреля 2009 года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Останина Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. отбывает наказание по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года в ФКУ ИК – ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденным было направлено в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя положения уголовного, уголовно – исполнительного закона, а также требования постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает, что Швецов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Обращает внимание на совокупность положительно характеризующих данных, наличие 11 поощрений, признание вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что его подзащитный встал на путь исправления, осознал общественно опасный характер совершенного им деяния. Кроме того, подчеркивает, что администрация исправительного учреждения также поддержала ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и ходатайство об условно – досрочном освобождении Швецова А.А. удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Чусовского городского прокурора Н.И. Левенчук считает решение суда правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о его поведении за весь период отбывания наказания в совокупности.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный Швецов А.А. отбыл достаточную часть срока наказания, необходимую для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Наряду с этим, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для досрочного освобождения от наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Швецова А.А. за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Из материалов дела усматривается, что Швецов А.А. характеризуется в целом положительно. За время отбывания наказания имеет ряд поощрений, полученных им в период с 27 июня 2012 года по 19 августа 2015 года. Однако осужденный имел и 3 взыскания, в период со 2 июля 2010 года по 5 марта 2013 года, за которые он был подвергнут наказанию, в том числе в виде выдворения в штрафной изолятор на 15 суток, что не может свидетельствовать о стабильности положительного поведения и исправления Швецова А.А.

Судом, наряду с изложенным, принято во внимание и то обстоятельство, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом приведенный в решении доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судом о преждевременности освобождения Швецова А.А. исходя из целей назначенного наказания с учетом отбытого, поэтому находит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2015 года в отношении Швецова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

судья А.Г. Богомягков