Решение по делу № 2-2406/2018 ~ М-2287/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-2406/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                                                  г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием истца Комарова А.В.,

представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика Сысоева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Комаров А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 199811 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование требований указано, что решением суда от 11 июля 2018 года с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 47500 руб. Выплата указанной суммы произведена 26.09.2018 года. В адрес страховщика была направлена претензия о выплате неустойки. Выплата неустойки не была произведена.

В судебном заседании истец Комаров А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ребенок А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования Комарова А.В. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Сысоев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву. Также просил снизить судебные расходы до разумных пределов. Пояснил, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку обратился с отдельным иском о взыскании неустойки, искусственно разделив требования. Большая часть денежных средств была выплачена до обращения истца в суд. По решению суда было взыскано только 47500 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец неправильно рассчитывает неустойку. Он производит расчет с 21 дня с момента подачи заявления о страховом возмещении, хотя по делу велось административное расследование, и срок рассмотрения заявления приостанавливался до предоставления полного комплекта документов. Таким образом, расчет неустойки нужно производить с даты предоставления истцом всех документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении. В договоре на оказание юридических услуг по первичному иску было указано, что он распространяется, в том числе и на взыскание неустойки, в связи с чем, данные расходы вообще не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-1396/2018 по исковому заявлению Комарова А.В. к          АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которое вступило в законную силу 17 августа 2018 года, установлено, что 09 августа 2017 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате.

    Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101200 руб. 27 сентября 2017 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 августа 2018 года, постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Комарова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 47500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения следует рассчитывать с 09 августа 2017 года, поскольку решением суда от 11 июля 2018 года установлено, что все необходимые документы были предоставлены истцом в страховую компанию 09.08.2017 года. Таким образом, срок для выплаты истек 29 августа 2017 года.

В судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения в размере 101200 руб. произведена 27 сентября 2017 года. Выплата страхового возмещения в размере 47500 руб., определенного решением суда, была произведена 23.08.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 009865.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение было выплачена истцу с нарушением сроков, установленных п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 148700 руб. с 30.08.2017 года по 27.09.2017 года составляет 29 дней, период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 47500 руб. с 28.09.2017 года по 23.08.2018 года составляет 330 дней. В связи с изложенным истец имеет право на неустойку.

    Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 июля 2018 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в пользу истца взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. Требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлялось истцом, и соответственно не было предметом рассмотрения дела.

    02 апреля 2018 года истцом в адрес АО «СОГАЗ» была представлена претензия с требованием выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения.

    Денежные средства в счет оплаты неустойки истцу не поступили, доказательств обратного суду не представлено.

    Размер неустойки за период с 30.08.2017 года по 27.09.2017 года (29 дней) просрочки должен составлять 43123 руб. (148700 руб. х 1% х 29 дней).

    Размер неустойки за период с 28.09.2017 года по 23.08.2018 года (330 дней) просрочки должен составлять 156750 руб. (47500 руб. х 1% х 330 дней).

    Общий размер неустойки, таким образом, составляет 199873 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 199811 руб., а в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу абз. 2 п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме или своевременно. Доказательств наличия подобных обстоятельств суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются копиями договора на оказание услуг от 30.08.2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 30.08.2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, где дело было рассмотрено по существу.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, согласно которым с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, усмотрев в действиях истца недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном разделении требований, вытекающих из договора ОСАГО, ввиду отсутствия объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, с учетом требований разумности справедливости суд полагает необходимым уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2                        Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5196,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комарова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Комарова А.В. неустойку в размере              199811 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 204811 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 5196 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                     М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2018 года.

Председательствующий                                                      М.В. Перова