Решение по делу № 1-1004/2013 от 02.08.2013

№ 1-1004/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 16 августа 2013года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего Федерального судьи Шакурова Д.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Сафиной Е.В., подсудимого Измайлова Д.В., его защитника – адвоката Туктарова А.М., при секретаре Шарифьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Измайлова Д.В., ... ранее судимого:

1). 10.04.2009г. Набережночелнинским городским судом РТ по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ (с учётом определения Президиума Верховного суда РТ от 18.11.2009г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 20 мая 2011 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

8 июня 2012 года около 22 часов Измайлов Д.В., находясь в квартире ..., умышленно нанес Г. не менее двух ударов руками по голове и не менее двух ударов ногами по телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны, кровоподтеков области лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, в указанное выше время и месте Измайлов Д.В. тайно похитил сотовый телефон «Samsung» 1080i стоимостью 850 рублей с сим-картой, на балансе которой имелись денежные средства в размере 360 рублей и денежные средства в размере 5 300 рублей, причинив Г. материальный ущерб на сумму 6510 рублей.

Подсудимый Измайлов Д.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ признал частично, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, при этом указав, что подтверждает свои ранее показания данные им в ходе судебного заседания по данному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу в судебном заседании от 10.12.2012г. (т.2 л.д.106 оборот) подсудимый Измайлов Д.В. суду показал, что 8.06.2012г. с Р. пришёл в квартиру Г. Между Р. и Г. началась драка, в ходе которой Р. нанес удары Г. Боясь за Р., он нанес Г. удар рукой по лицу. Затем Г. пошел в ванную комнату. Он пошёл за Г. и нанёс Г. удар коленом в область живота, удар рукой в корпус. Имущества у Г. не требовал, Договоренности о совместном хищении имущества между ним и Р. не было. Р. потребовал от Г. передачи ноутбука, компьютерной мыши и сотового телефона. Г. сложил в пакет ноутбук, компьютерную мышь. Затем он и Р. из квартиры ушли. Деньги и сотовый телефон у Г. он не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания потерпевшего Г., данные им в ходе судебного заседания 18.07.2012г., при рассмотрении уголовного дела №... в отношении Р., протокол которого приобщён в судебном заседании 23.11.2012г.(т.2 л.д.72) к материалам настоящего уголовного дела(т.2 л.д.63-69), где потерпевший Г. суду показал, что 8.06.2012г. около 22 часов у него дома в ходе ссоры, Р. нанес ему не менее 4 ударов руками по голове. Он пошёл в ванную комнату умыться, где Измайлов Д.В. нанес ему удар рукой и два удара ногами по телу. Р. потребовал передачи ноутбука и сотового телефона, нанёс ему два удара руками по голове. Под угрозой применения Р. ножниц, он сложил в пакет ноутбук, зарядное устройство к нему и компьютерную мышь, а также передал Р. 230 рублей на проезд. После этого, Р. и Измайлов ушли. В какой момент Измайлов Д.В. похитил 5300 рублей и сотовый телефон он не видел. Р. не мог забрать указанные деньги и сотовый телефон, поскольку все время находился в его поле зрения(т.2 л.д.63-69).

Аналогичные показания были даны потерпевшим Г. и в ходе предварительного следствия по делу(т.1 л.д.18-19), которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ.

Также, по ходатайству государственного обвинителя, в виду нахождения свидетеля Р. в местах лишения свободы по осуждению за преступление совершённое в отношении Г., в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля Р. данные им в ходе судебного следствия 7.12.2012г. (т.2 104оборот-105), в которых он суду показал, что в квартире Г., в его присутствии, в ванной комнате, Измайлов нанёс Г. удары. Когда они ушли из квартиры, Измайлов ему показывал какой-то телефон(т.2 104оборот-105).

Также, по указанным обстоятельствам, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания Р. в ходе предварительного следствия по делу, в которых Р. показал, что 8.06.2012г. он с Измайловым были дома у Г.. В ходе разговора он и Измайлов нанесли Г. удары. Г. пошёл в ванную комнату. Он пошёл за Г., а Измайлов остался в зале, поэтому он действий Измайлова не видел. Затем Измайлов пришёл к ним, нанёс Г. удары по телу. Он, также, стал бить Г.. После того, как он и Измайлов ушли из квартиры Г., Измайлов показал ему телефон, который похитил у Г.. При задержании, он узнал, что Измайлов Д.В. похитил из квартиры сотовый телефон и денежные средства(т.1 л.д. 129-130).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетеля К., которая в ходе судебного следствия по данному делу 10.12.2012г. (т.2 л.д.168) суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Измайлова Д.В. Вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего о том, что кроме Измайлова Д.В. данное преступление никто совершить не мог. Также, ею был допрошен в качестве свидетеля Р., который, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания пояснил, что Измайлов Д.В. наносил удары потерпевшему в ванной комнате. Также, на улице видел в руках у Измайлова Д.В. сотовый телефон, которого у него до этого не было. В ходе допроса потерпевшего было установлено, что в зальной комнате в олимпийке находились денежные средства, а на диване лежал сотовый телефон, которые после ухода Р. и Измайлова Д.В. пропали. Со слов потерпевшего, Измайлов Д.В. не все время находился в поле его зрения, так как перемещался по квартире, оставался в зале, поэтому - это Измайлов похитил сотовый телефон и деньги из кармана олимпийки. Кроме того, Р. также требовал у него сотовый телефон, что подтвеждает, что Р. телефона не похищал. В квартиру к потерпевшему до их прихода никто не приходил(т.2 л.д.168).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в суде были оглашены показания свидетелей – сотрудников ППСМ Ш., М. и С., которые будучи допрошенными в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу 7.11.2012г. и 14.11.2012г. суду показали, что 8.06.2012г. около 23 часов посупило сообщение о том, что у Г. ранее знакомые отобрали ноутбук, деньги и сотовый телефон. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Р., у которого были обнаружены похищенные ноутбук и компьютерная мышь(т.2 л.д.7,10, 23оборот).

Также, виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями Г., в которых он просил привлечь к уголовной ответственности Измайлова Д.В. и Р., которые нанесли ему побои и похитили имущество, сотовый телефон «Samsung» 1080i, денежные средства в размере 5300 рублей(т.1 л.д.2, 8);

- справкой по сообщению «02», из которой следует, что 8.06.2012г. в 23 часа знакомые избили Г., забрали у него ноутбук, деньги в размере 5300 рублей и сотовый телефон (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира ..., где было совершено преступление, порядок вещей в квартире нарушен(т.1 л.д. 10-11);

- заключением эксперта № 4122/3855, согласно которому у Г. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны, кровоподтеков области лица, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов(т.1 л.д.40-41),

- приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 18.07.2012г., согласно которому Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 68-70).

Доводы подсудимого о том, что он не похищал сотовый телефон и деньги потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетелей Р. и К., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого Измайлова Д.В. в совершении преступлений, а непризнание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Учитывая Постановление Президиума Верховного суда РТ от 24.07.2013г., суд соглашается с мотивированным заключением государственного обвинителя о переквалификации действий Измайлова Д.В. со ст.161 ч.2 п. «г» на ст.116 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.1 УК РФ. Кроме того, суд не вправе выйти за рамки поддержанного обвинения, но исходит из них.

Суд квалифицирует действия Измайлова Д.В. по ст.116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Отягчающим наказание Измайлову Д.В. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающими наказание Измайлова Д.В. суд признаёт и в полной мере учитывает, что Измайлов Д.В. вину признал частично, ....

Из показаний данных Измайловым Д.В.в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-99) усматривается, что в 2002 году он сожительствовал с женщиной, у которой имелся ребёнок 2003 года рождения. С 2003 года с ними не проживает, отношений не поддерживает, воспитанием ребёнка не занимается, материально их не поддерживает. При таких данных, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка суд не усматривает.

Личность Измайлова Д.В. по месту жительства и мест отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Учитывая, характер и степень тяжести общественной-опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, каких-либо исключительных и достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения при назначении наказания ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, суд не находит и не усматривает, и полагает, что исправление виновного возможно лишь при условии его изоляции от общества.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в полном размере суммы выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому на следствии, а также в ходе судебного проиводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Измайлова Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.116 ч.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах определяемых органами местного самоуправления;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Измайлову Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Измайлову Д.В. исчислять с 16 августа 2013г.

Зачесть в срок наказания Измайлову Д.В. время его нахождения под стражей с 9 сентября 2012 года по 15 августа 2013г., включительно.

Меру пресечения в отношении Измайлова Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи, в размере 7385 рублей, взыскать с Измайлова Д.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Шакуров Д.Б.

Приговор вступил в законную силу 27.08.2013 года.