Решение по делу № 33-1411/2014 от 10.11.2014

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Тулуш Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства ** к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе А. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства ** обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ** рублей ** копеек, указывая на то, что 25 февраля 2011 года между Фондом поддержки предпринимательства и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор займа № 4, согласно которому Фонд поддержки предпринимательства предоставил А. заем в сумме ** рублей на срок с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012 года, с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 12 % годовых. Согласно приложению № 1 к договору № 4, окончательный срок возврата займа - 1 марта 2012 года. Согласно платежному поручению № 033 Фонд поддержки предпринимательства перечислил на расчетный счет А. № сумму займа в размере ** рублей. Согласно графику погашения, заемщик обязан с 18 апреля 2011 года ежемесячно к 18 числу погашать суммы займа по основному долгу и начисленные проценты. Однако, начиная с 18 января 2012 года, платежи заемщиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом. По состоянию на 18 июня 2014 года сумма задолженности ответчика по договору займа составляет ** рублей ** копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме ** рублей; просроченные проценты в сумме ** рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме ** рубля ** копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме ** рублей. Просил взыскать с А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства задолженность по договору займа в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме ** рублей ** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек, так как ответчик частично погасил задолженность в сумме ** рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом взысканы с А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства ** задолженность по договору займа в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указав на то, что часть заемных средств в сумме ** рублей он оплатил в 2012 году, а ** рублей – 15 августа 2014 года. Указывает, что на судебное заседание от 28 августа 2014 года он не смог явиться по причине поломки автомобиля в тайге. Поскольку судебное заседание проведено без его участия, просит отменить решение суда, изъявив желание заключить мировое соглашение с истцом. Ссылается на то, что ранее между Фондом поддержки предпринимательства и ним уже заключалось мировое соглашение.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Фонда поддержки предпринимательства ** Б. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на первом судебном заседании мировое соглашение между сторонами не было заключено в связи с недостижением согласия по исковому требованию о взыскании процентов с ответчика, последний не соглашался их платить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Из искового заявления, договора займа от 25 февраля 2011 года № 4 следует, что Фонд поддержки предпринимательства в лице директора В. предоставил индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица А. заем в сумме ** рублей на срок с 1 марта 2011 года по 1 марта 2012 года, с взиманием за предоставление заемных средств процентов по ставке 12% годовых, для целей «Общественное питание».

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя А. в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем составлена запись за номером № от 05 марта 2009 года в ЕГРИП. Сведений о прекращении предпринимательской деятельности А. материалы дела не содержат.

Из выписки из ЕГРИП от 06 марта 2014 года № № видно, что некоммерческая организация Фонд поддержки предпринимательства ** также зарегистрирована в ЕГРИП в качестве юридического лица под государственным регистрационным номером №.

Согласно копии приходно-кассового ордера №1 от 15 августа 2014 года, ИП А. погашена задолженность кредита по основному долгу в сумме ** рублей.

Таким образом, из материалов дела видно, что сторонами по делу являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, предметом иска является взыскание задолженности по договору займа, который был выдан для целей предпринимательской деятельности ответчика «Общественное питание».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования суду общей юрисдикции неподведомственны, а подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В этой связи решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст.220 ГПК РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи