Решение по делу № 33-6192/2015 от 03.11.2015

Судья    Никулин М.О.             Дело № 33-6192/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Стойко А.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года, которым

исковое заявление Надейкина Е.В., обратившегося в интересах Коржевой А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере ...., расходов на оценку в размере ... и судебных издержек в размере .... оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Коржевой А.В. - Надейкина Е.В., судебная коллегия

установила:

Коржева А.В. через своего представителя Надейкина Е.В., обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указывая, что выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. за ущерб, причиненный ей повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водителем Стойко А.Г., недостаточно для восстановительного ремонта. Просила взыскать недополученное возмещение в размере ... руб., исходя из предполагаемой стоимости ремонта ... руб., определенной в отчете независимого оценщика, расходы на проведение оценки в размере ... руб., а также возместить судебные издержки.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Стойко А.Г. – с решением суда не согласен, просит его отменить, указывая на необоснованность выводов суда о наличии его вины в совершении ДТП.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> около .... в районе дома <Адрес обезличен> водитель Стойко А.Г., управляя транспортным средством марки ... допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством истца марки ... В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухты от <Дата обезличена> было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Стойко А.Г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Стойко А.Г. на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «СОГАЗ» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховой полис ...

<Дата обезличена> доверенное лицо Коржевой А.В. обратилось к страховщику причинителя вреда за возмещением, требуя произвести выплату согласно отчету ООО «Мониторинг Групп». В это же день страховщик выдал направление на независимую экспертизу в ...

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оценена в ...., а утраченная товарная стоимость, по отчету <Номер обезличен>, составила ....

Страховщик, признав случай страховым, <Дата обезличена> произвел страховую выплату на основании указанных отчетов в общем размере ...., а также компенсировал услуги независимой экспертизы – ... руб.Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до суммы, рассчитанной по экспертному заключению ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. В удовлетворении требования потерпевшего страховщик отказал, направив мотивированный ответ.

<Дата обезличена>. истец обратился с иском в суд с требованием о доплате по претензии, в которой ему было отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ о том, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части отказа взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку решение в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе её подателем ставится вопрос об отсутствии вины третьего лица - Стойко А.Г. – в совершении ДТП, результатом которого явилось причинение вреда потерпевшему, однако не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение по делу, суд исходил из правил ст. 1079 ГК РФ, в силу которых граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что ДТП с участием автомобиля истца произошло вследствие нарушения водителем Стойко А.Г. требований о безопасном дорожном движении.

Между тем, предметом спора между сторонами в рассматриваемом деле являются не обстоятельства причинения вреда имуществу потерпевшего и степень вины участвующих в ДТП лиц, а размер страхового возмещения страховщика в пользу страхователя. Поэтому вывод суда о наличии вины в действиях Стойко А.Г. подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку спор по указанным обстоятельствам между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в тексте мотивировочной части судебного решения указано об отсутствии Стойко А.Г. в судебном заседании от <Дата обезличена>., в то время, как он принимал участие в этом заседании, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку правового значения для правильной оценки рассматриваемого спора, а также соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Стойко А.Г. – без удовлетворения, уточнив мотивировочную часть решения, исключив из неё указание на то, что водитель Стойко А.Г. нарушил требования о безопасном дорожном движении.

Председательствующий-

Судьи-