Решение по делу № 2-920/2015 ~ М-543/2015 от 02.03.2015

5

Дело № 2-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 12 марта 2015 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ПВВ о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

К обратился в суд с иском к ПВВ о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под его управлением. Лицом, виновным в произошедшем ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **.**,** был признан ответчик, нарушивший ч. 3 п. 12.14 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Его риск автогражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты>». Он подал в ООО СК «<данные изъяты>» заявление и необходимые документы для осуществления страхового возмещения. ООО СК «<данные изъяты>», признав указанное ДТП страховым случаем, ООО СК «<данные изъяты>» выплатило истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с данной ситуацией, он вынужден с **.**,** до настоящего времени нести расходы за пользование парковочным местом на платной автостоянки, поскольку иного места, где он мог хранить повреждённый автомобиль, не имеется. На оплату парковочного места им понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – убытки, понесённые в связи с арендой автомобиля.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что истец не мог хранить разбитый автомобиль возле дома, в связи с чем был вынужден арендовать парковочное место. Просила также взыскать судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оценке стоимости автомобиля ответчика, <данные изъяты> рублей – госпошлина.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, признаны судом неуважительными, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и иных доказательств суду не представлено, что К является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. 6), **.**,** в <данные изъяты> часов на ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ПВВ и автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя К ДТП произошло в результате нарушения ПВВ п.8.8 ПДД, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), согласно выписке с лицевого счета ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 10), К осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № ** от **.**,** об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** (л.д. 12-39), стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, истец понес расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (л.д. 11).

Суд считает возможным взять за основу, при определении размера ущерба, причиненного истцу, отчет ООО «<данные изъяты>» № № **, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ней вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы отсутствуют у суда. Выводы специалиста не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик возместил истцу указанную сумму – суду не представлены.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму причиненного ущерба.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает возможным, с учетом ст.196ГПКРФ, взыскать с ПВВ в пользу К в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, с учетом расходов на оценку.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что истец понес данные убытки. Так, согласно квитанций услуги платной автостоянки составили: с **.**,** -<данные изъяты> рублей, дата парковки-**.**,**; **.**,**-<данные изъяты> рублей, дата парковки **.**,**; дата парковки **.**,** -<данные изъяты> рублей; дата парковки **.**,**-<данные изъяты> рублей; **.**,** -<данные изъяты> рублей, дата парковки-**.**,**(л.д.40-44). Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что **.**,** между К и И был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 73-74), согласно которого по настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по делу по иску к ПВВ следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. Срок оказания услуг с **.**,** до вынесения судом решения по делу, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей, оплата по настоящему договору производится заказчиком при заключении настоящего договора путем передачи денежных средств исполнителю, о чем составляется расписка, согласно расписке от **.**,** (л.д. 75) И получила от К <данные изъяты> рублей в счет оплаты договора об оказании юридических услуг, И, в качестве представителя истца, принимала участие в одном судебном заседании в Ленинском районном суде ..., а именно: **.**,** года, согласно квитанции от **.**,** (л.д. 72) К оплатил <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

С учетом изложенного выше, учитывая объем и сложность выполненной работы И; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости автомобиля ответчика в размере <данные изъяты> рублей, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку суду не представлено доказательств, что истец понес расходы по оценке стоимости автомобиля ответчика. Так, согласно квитанции К оплатил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за предоставление информационных услуг(л.д.71). Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно чеку-ордеру от **.**,** (л.д. 2) истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПВВ в пользу К. <данные изъяты> рублей, в остальной части К в иске к ПВВ – отказать; взыскать с ПВВ госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПВВ в пользу К. <данные изъяты> рублей, в остальной части К в иске к ПВВ – отказать.

Взыскать с ПВВ госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,** года.