Решение по делу № 2-484/2016 (2-4496/2015;) от 05.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                                            02 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484 /2016 по иску ФИО7 к ОАО «Альфа Банк «, 3-е лицо: ОАО «АльфаСтрахование о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

                                                         у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании списанных денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Требования мотивировала тем, что между сторонами в марте 2013 года заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты с лимитом на сумму 100 000 рублей. Во исполнение данного договора ответчик передал ей карту и ПИН-код к ней. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут и 20 часов 58 минут с Карты через банкомат, расположенный в <адрес> были сняты денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. В момент снятия денежных средств она находилась в <адрес>, и не могла произвести данное снятие денежных средств. ПИН-код, а также ее идентификационные данные никому она не передавала. Денежные средства были сняты в отсутствие ее волеизъявления. Она уведомила ответчика о проведении операций по карте без ее согласия сразу после получения СМС сообщений о несанционированном снятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отмене операции по снятию денежных средств ответчику. Между тем, ответчик денежные средства не возвратил. На основании изложенного требования просит удовлетворить.

    В дальнейшем представитель истца уточнил требования в части правового обоснования (л.д.115-118).

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности заявленные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердил и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 23-29). Возражая указал, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком при полном соблюдении действующего законодательства РФ. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, ни одна из указанных операций не была осуществлена после получения банком сообщения о блокировке счета, операции проведены с использованием платежной карты и ПИН-кода. Отношения между Банком и Истцом возникли из Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-БАНК». При заключении стороны принимают на себя определенные права и обязанности, которые обязуются исполнять. Так, в п.2.4 приложении № к Договору указано, что использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Пункт 9.13 Приложения № предусматривает, что регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со Счета карты в порядке предусмотренном Договором. Согласно п.11.27 названного Приложения держатель Карты обязан хранить ПИН в секрете. Из пункта 10.4 упомянутого Приложения следует, что в случае утраты Карты и до момента получения Банком извещения об ее утрате, ответственность за все операции с картами, совершенные третьими лицами, с ведома или без ведома Держателя карт, несет Держатель Карты. До 21:08 ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась в Банк с заявлением об утрате Карты, не просила приостановить по ней операции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:52 по 20:55 считывающее устройство идентифицировало Карту как действующую, т.е. по которой возможно проведение операций. Поскольку при проведении операций по карте ДД.ММ.ГГГГ истца была использована действующая Карта, то согласно п.3 ст. 847, 854, п.9.13, 10.4 Приложения № к Договору они были проведены по поручению и с согласия Истца. В связи с этим Банк считает, что он не нарушал положений п.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, т.е. списал денежные средства на основании распоряжения Истца.

     Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка об извещении.

      Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

        В силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

        На основании ст. 848 Гражданского кодекса РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

       Статьей 858 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, сторонами был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА БАНК». ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя истца и выдал ей банковскую карту №……950 действительную до 03/16 с запечатанным ПИН-конвертом, о чем свидетельствует расписка в получении названной карты и ПИН-кода (л.д. 97).

В соответствии с п.2.4 Приложения № к Договору Использование карты не ее Держателем не допускается. Ответственность за использование Карты несет Клиент..

После получения подтверждения о совершении операции с использованием Карты на основании п.9.6 названного Приложения к Договору Банк имеет право списать денежные средства в соответствии с Условиями Договора со Счета, к которому выпущена Карта, с использованием которой совершена соответствующая операция. Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием Карты с применением ПИН является безусловным подтверждением совершения операции Держателем Карты и основанием для изменения Платежного лимита Карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со Счета карты в порядке предусмотренном Договором, следует из п. 9.13 упомянутого Приложения к Договору.

Из п. 10.4 данного Приложения к Договору усматривается, что до момента получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент несет ответственность за все операции с Картами ( в том числе с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведом или без ведома Держателя Карты.

На основании п.п. 11.2.7, 11.2.8 названного Приложения к Договору Держатель Карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным другим лицам. Держатель Карты обязан предпринимать все возможные меры для предотвращения Утраты Карты.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием указанной банковской карты через банкомат расположенный в <адрес> были произведены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 50 000 рублей. Указанные операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты, с использованием ПИН кода карты (л.д.94).Поскольку все операции были оформлены надлежащим образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуяь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, списание денежных средств со счета истца было осуществлено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с использованием банковской карты истца и верного набора ПИН-кода. Электронные данные о фактах использования банковской карты истца с правильным набором только ей известного ПИН-кода, поступившие в Банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о возврате списанных денежных средств в размере 50 000 рублей не имеется.

Доводы представителя истца о том, что доверитель не мог произвести снятие денежных средств, так как находилась в <адрес>, а снятие имело в <адрес> судом приняты быть не могут, поскольку отсутствие истца в месте совершения спорных операций также не может являться основанием для признания этих операций недействительными.

         По данным основаниям не положены в основу решения суда показания свидетеля ФИО6, подтвердивший в судебном заседании, что в период совершения названных операций по банковской карте истец находилась в <адрес>. Кроме того, к данным показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель является родной сестрой истца, т.е. лицом заинтересованным в исходе дела.

Ссылка представителя истца в обосновании заявленных требований на ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что полученная истцом банковская карта с номером №……950 имела конструктивный производственный либо иной недостаток.

         Согласно расписки в получении банковской карты с чипом от ДД.ММ.ГГГГ Карта технически исправна. Претензий к выданной карте, ПИН - конверту истец не имеет, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 97 ).

Так же как не имеется никаких доказательств того, что денежные средства со счета снимались с использованием неоригинальной (поддельной) банковской карты либо без введения PIN-кода.

         Поскольку в удовлетворении требовании о возврате списанных денежных средств отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как эти требования являются производными от основных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ОАО «Альфа банк « денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий