Решение по делу № 2-2171/2018 ~ М-487/2018 от 16.01.2018

Дело №2-2171/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василия Александровича Зинкина к САО «ВСК», Сергею Сергеевичу Тухватуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО12, ... госномер ... под управлением В.А. Зинкина, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО13, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако выплату не получил.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 156 700 руб., без учета износа 261100 руб., расходы за оценку 9 400 руб.

Истцом ответчику подана письменная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 156700 руб., расходы за оценку 5 400 руб., неустойку с 16.11.2017г. по 09.01.2018г. - 86185 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., штраф, с ответчика С.С. Тухватуллина стоимость восстановительного ремонта 104400 руб., расходы за оценку 5000 руб., расходы за юридические услуги 11000 руб., и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение 154700 руб., неустойку за период с 16.11.2017г. по 09.01.2018г. в размере 85085 руб., с ответчика С.С.Тухватуллина - стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика С.С.Тухватуллина – ФИО5 и ФИО14 иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Истец в обоснование своих требований указывает, что 08.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением С.С. Тухватуллина, ... госномер ... под управлением ФИО15, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.7-9,40,41, 58-69).

ДТП произошло по вине водителя С.С. Тухватуллина, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. (Л.д.8-9)

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 27.11.2017г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения. (Л.д.42, 76)

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 156 700 руб., без учета износа 261100 руб., расходы за оценку 9 400 руб. (Л.д.10-35,36-37)

Истцом ответчику подана письменная претензия. (л.д.43-44)

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с актом экспертного исследования ...» все повреждения автомобиля ... госномер ... рус., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 08.10.2017г. (л.д.83-92).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...».(л.д.94-95).

Согласно выводам судебной экспертизы комплекс повреждений транспортного средства ... госномер ... рус, с технической точки зрения соответствуют и являются следствием ДТП от 08.10.2017г., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер ... рус. при производстве ремонтно-восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 08.10.2017г по Единой методике, утвержденной Центральным Банком

Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П и справочникам РСА составляет без учета эксплуатационного износа 257000 руб., с учетом износа- 154700 руб.(л.д.100-125).

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы ...» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт провел исследования лишь на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоснимков, без непосредственного натурного осмотра поврежденных автомобилей, места происшествия.

При таких обстоятельствах данное заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным и достоверным доказательством, а его выводы не могут быть положены в основу решения.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, без какого-либо исследования повреждений автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что основной комплекс повреждений на исследуемом автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Кроме того следует отметить, что автомобиль истцом на осмотр судебному эксперту также представлен не был, несмотря на указание об этом суда в определении о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о наличии у него намерения получить страховую выплату на основании заключения ...» без предоставления возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и выяснить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков. Истцом не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля и наступлением страхового случая.

Представленное в материалах дела экспертное заключение     ...» подтверждает указанные выводы суда.

Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Ссылку представителя истца в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии - дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2017г. на материалы административного дела суд считает несостоятельной, т.к. сотрудники ГИБДД, в полномочия которых входят лишь фиксация выявленных повреждений на автомобиле, описание места происшествия и оформление материалов дела об административном правонарушении, не являвшиеся очевидцами происшествия, не устанавливают причинно-следственную связь между повреждениями автомашины и дорожно-транспортным происшествием, поскольку это не входит в их компетенцию. А потому материалы дела об административном правонарушении подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.(л.д.58-69).

Более того, как следует из рапорта инспектора ДПС 2 ... ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани ... ФИО6 в ходе осмотра повреждений транспортных средств данное ДТП вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельства происшествия, указанных в объяснениях участников ДТП. (л.д.65).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и обоснованных доказательств в обоснование своих требований.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца Василия Александровича Зинкина к САО «ВСК», Сергею Сергеевичу Тухватуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК с истца в пользу ...» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.(л.д.99).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

В удовлетворение иска Василия Александровича Зинкина к САО «ВСК» Сергею Сергеевичу Тухватуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Василия Александровича Зинкина в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 21.05.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина