Решение по делу № 33-1193/2017 (33-23668/2016;) от 26.12.2016

Судья И.Г. Алексеев Дело № 33–1193/2017 Учет № 117г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2017 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.А. Абдуллиной, С.М.Тютчева, при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева, гражданское дело по апелляционной жалобе З.Н. Халиуллиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:161 и ....:1233, расположенными по адресу: <адрес> согласованной между Никитиной Е.В. и Халиуллиной З.Н. в части координат от точки н2 до точки н11 (через точки н1, н16, н15, н14, н.13, н12) содержащихся в межевом плане № 341-АК от 22 июня 2016 года – по существующему забору и границам объектов капитального строительства.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ....:161, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1233.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы З.Н. Халиуллиной об отмене решения суда, возражения Е.В. Никитиной против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании З.Н. Халиуллину в поддержку доводов апелляционной жалобы, Е.В. Никитину и ее представителя В.П. Никитина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Никитина обратилась с иском о возложении обязанности на ФГБУ «Росреестра» провести и поставить на учет изменения земельного участка с кадастровым номером ....:161 без согласования границ с земельным участком с кадастровым номером ....:243, принадлежащим З.Н. Хамидуллиной, возложить на ООО «КЦ «Недвижимость» обязанность заключить дополнительное соглашение, несмотря на возражение ответчика З.Н. Хамидуллиной. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:161, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году в ходе проведения межевых работ выявлено, что границы ее земельного участка в межевом плане не соответствуют фактическим границам. По устранению кадастровой ошибки границы ее земельного участка изменились. Одна из границ ее земельного участка является смежной с границей соседнего земельного участка, принадлежащего З.Н. Халиуллиной, которая ее согласовывать отказывается.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести учет изменений ее земельного участка без согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1233, принадлежащего ответчику З.Н. Халиуллиной, обязать ООО «КЦ «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета несмотря на возражение ответчика З.Н. Халиуллиной,

Ответчик З.Н. Халиуллина требования иска не признала, поскольку в результате уточнения границ, истец увеличила свой земельный участок, с границами которого она не согласна.

Представитель ответчика ООО «КЦ «Недвижимость» разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан В.В. Субботина возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и исполнительного комитета Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе З.Н. Халиуллиной ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Е.В. Никитиной. При этом указывается на то, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что по ситуационному плану точки Н3, Н4 заходят на землю общего пользования, а именно на ее подворье перед воротами, а точки Н7, Н8 заходят на ее двор. Кроме того, истец произвела постановку земельного участка на кадастровый учет с превышением его площади, чем по правоустанавливающим документам.

В возражениях на апелляционную жалобу Е.В. Никитиной указывается на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции З.Н. Халиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Е.В. Никитина и ее представитель В.П. Никитин считали апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия считает решение суда по данному делу подлежащим отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из пункта 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 38 вышеприведенного Федерального закона, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из статьи 40 данного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные земельные участки являются смежными, установление смежной границы между земельными участками сторон по межевому плану № 341-АК от 22 июня 2016 года, подготовленному кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Недвижимость», соответствует фактическому землепользованию и не влечет нарушения прав сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

Из материалов гражданского дела следует, что З.В. Никитина является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:161, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик З.Н. Халиуллина является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1233, образованного путем размежевания из земельного участка с кадастровым номером ....:243, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ....:243, собственником которого является З.Н. Халиуллина, расположен по адресу <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и уточненные границы и площадь в 2 880 кв.м. Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании материалов межевания.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, в иске Е.В. Никитиной к З.Н. Халиуллиной и К.Х. Юдиной о признании недействительными возложении обязанности на ООО «КЦ «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....:243, расположенного по адресу: <адрес> и возложении обязанности на отдел по Пестречинскому району ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади указанного выше земельного участка отказано.

В 2016 году Е.В. Никитина обратилась к кадастровому инженеру ООО «КЦ Недвижимость» для проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 16:33:180102:161.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр «Недвижимость» - Ш.Ш. Аюповым указано, что в ходе проведения кадастровых работ по исправлению кадастровой ошибки определения местоположения границ земельного участка с кадастровым № ....:161, возник спор по отношению местоположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами ....:161 ....:243. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером ....:243 предоставила возражение по отношению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....:161… (л.д. 14).

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков возник спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков, который и подлежал рассмотрению в суде.

В рамках такого процесса судебной проверке подлежали доводы сторон в поддержку и в возражение конкретного местоположения смежной границы земельных участков сторон, которая подлежала установлению в суде по конкретным поворотным точкам, имеющим соответствующие координаты.

Однако истец просил суд о другом: считать границы её земельного участка согласованными и возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести учет изменений границ земельного участка без согласования с собственником смежного земельного участка З.Н. Халиуллиной, а также возложении обязанности на ООО «Кадастровый центр «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета без согласования с З.Н. Халиуллиной.

Вместе с тем требовать защиты своего нарушенного права путем преодоления субъективного мнения (воли) ответчика, возражающего согласовать новые границы земельного участка истца, невозможно, поскольку такие требования не основаны на положениях действующего закона.

Таким образом, при наличии спора между смежными землепользователями о местоположении границы между их земельными участками, исковые требования Е.В. Никитиной о признании границы между земельными участками согласованной и возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести учет изменений границ земельного участка без согласования с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:243, а также о возложении обязанности на ООО «КЦ «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета, являлись ненадлежащим способом защиты нарушенного права и не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия также учитывает, что после проведения межевания конфигурация местоположения границ земельного участка истца изменилась и существенно отлича­ется от местоположения границ земельного участка до межевания (л.д. 7, 15), а также фактического положения границы, огражденной забором, в результате которой значительная часть муниципальной земли для проезда к дому истца, оказалась включенной в площадь земельного участка с кадастровым номером ....:161, что свидетельствует о нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, проведенное кадастровым инженером ООО «КЦ Недвижимость» межевание с целью исправления кадастровой ошибки земельного участка истца, не основывалось на сведениях о его конфигурации, содержащихся в правоустанавливающих документах на него, а также в сведениях ГКН.

В связи с несостоятельностью исковых требований о согласовании границ земельного участка истца, производные от него исковые требования: обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести учет изменений принадлежащего истцу земельного участка без согласования границ с собственником земельного участка с кадастровыми номерами ....:1233, принадлежащего ответчику З.Н. Халиуллиной и обязать ООО «КЦ «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета – также подлежат отклонению как необоснованные.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу было принято без учета всех обстоятельств дела и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2016 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Е.В. Никитиной к З.Н. Хамидуллиной - считать границы земельного участка согласованными и обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан провести учет изменений земельного участка без согласования границ с собственником земельного участка с кадастровым номером ....:1233, принадлежащего ответчику З.Н. Халиуллиной, обязать ООО «КЦ «Недвижимость» заключить дополнительное соглашение о подготовке межевого плана для предоставления в орган кадастрового учета несмотря на возражение ответчика З.Н. Халиуллиной, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи