Решение по делу № 2-670/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-670/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года                                                                                   г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Янгуловой Э.Д. действующей на основании доверенности от 01.03.11 года, представителя ответчика Исламова Р.Р. по доверенности от 07.12.10 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Р. Р. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нагаева Р.Р. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г/н *** принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП <ФИО1> составила 45 527,32 руб.

Нагаевой Р.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», полис <НОМЕР>, по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 27 398 руб.

            Истец просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» неполученную страховую выплату в размере 18 129,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4 000 руб.  и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 005,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. исковые требования не признал ввиду завышенного размера стоимости восстановительного ремонта установленного ИП <ФИО1>

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению.

Судом установлено, что 29 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г/н *** принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП <ФИО1> составила 45 527,32 руб.

Нагаевой Р.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», полис <НОМЕР>, по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение в сумме 27 398 руб.

Заключение договора добровольного страхования транспортного средства <ФИО2> причинение ущерба, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение производится на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению материального ущерба автомобиля  истца на основании отчета ИП <ФИО1>, мировой судья считает несостоятельным.    

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, причинение ущерба транспортному средству.

Из представленных документов установлено, что а/м истца ИП <ФИО1> был осмотрен непосредственно, то есть вывод о процентном соотношении поврежденной области детали к целому, позволяющий сделать вывод о необходимости замены детали, а не ее ремонта.

Исходя из изложенного, для расчета стоимости страхового возмещения, следует принять отчет ИП <ФИО1>, как объективно отражающий повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Руководствуясь ст.  94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Нагаевой Р. Р. сумму в  возмещение: стоимости восстановительного ремонта - 18 129,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2 500 руб.  и судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 725,17 руб., всего: 24 854 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.           

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.