Решение по делу № 22К-748/2016 от 22.01.2016

Судья Неволин В.В

Дело № 22 – 748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Чащухиной Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Жаровских О.Г.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года, которым

М., дата     рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления,     предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 4 февраля 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Жаровских О.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

4 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями должностными лицами МУ «***».

20 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № ** в отношении конкретных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № **.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 4 февраля 2016 года.

18 января 2016 года М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жаровских О.Г. в защиту обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до задержания М. являлся по первому вызову к следователю, не пытался скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает не мотивированным и вывод суда о невозможности избрания М. меры пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста. Обращает внимание, что М. имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Перми, постоянное место работы, ранее не судим, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Автор жалобы просит меру пресечения в отношении М. изменить с заключения под стражу на денежный залог в размере 500 000 рублей либо на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. заместитель прокурора Пермского района Трубников М.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Порядок применения меры пресечения по делу в отношении М. соблюден. Данные, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования повода для осуществления в отношении него уголовного преследования, в материалах дела имеются.

    Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

    Как видно из материалов дела и обоснованно указано судом, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления против службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; предпринимал меры к сокрытию следов преступления путем уничтожения и составления новых фиктивных документов в целях придания законности своим действиям; может оказать воздействие на свидетелей, с которыми знаком, ему известны их место работы и адрес проживания.

    Вывод судьи о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является верным.

    Судом правильно отмечено, что занимаемая М. должность позволяет ему, находясь на свободе, скрыть доказательства по делу, разгласить значимую по делу информацию, использовать свои связи в административных кругах власти.

Данные о личности М., его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, учитывались судьей при рассмотрении ходатайства следователя, однако, они не опровергают изложенные в постановлении выводы о том, что более мягкая мера пресечения не может в должной мере гарантировать безопасность интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечить установление истины по делу.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, денежный залог в размере 500 000 рублей, домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении либо личное поручительство, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ

Судья: Л.В. Чащухина