Решение по делу № 2-548/2017 ~ М-112/2017 от 17.01.2017

Дело №2-548/2017 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Мурнаева В.В. по доверенности Гусева А.В.,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску Мурнаева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурнаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 12.08.2016 является собственником автомобиля Киа Кворис государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС л.д.60).

Данный автомобиль 13.10.2016 на 2-км автодороги Ново-Талицы – Дьяково – Говядово в Ивановской области находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ветрова Г.А., при управлении автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.9 оборот), от взаимодействия с данным автомобилем, а затем от наезда на стоящий на обочине автомобиль Фиат Дукато г.н.№(собственник и водитель Кукушкин С.П.), получил механические, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, и дополнительно по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей так же у ответчика(полис ДоСАГО л.д.10), то истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового 1.11.2016(по ОСАГО, л.д.11) и 19.12.2016(по ДоСАГО, л.д.14).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО <данные изъяты>», о чем специалистом Соколовым был составлен акт осмотра от 2.11.2016(л.д.12-13) с фототаблицами к нему.

Ответчик признал событие страховым случаем и по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, однако по заявлению истца от 19.12.2016 выплата страхового возмещения по договору ДоСАГО произведена в срок 15 дней(п.11.3 правил, с 20.12.2016 когда был предоставлен последний необходимый по правилам документ) - не была без объяснения причин, что и привело к обращению в суд 17.01.2017.

По инициативе истца автомобиль был повторно осмотрен специалистом М.М.А., о чем был составлен акт осмотра №322/16 от 2.11.2016.

Согласно Отчета специалиста М.М.А. №322/16 от 14.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на день спорного ДТП, по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет 1483355,43 рубля(л.д.57).

С учетом лимита ответственности страховой компании по договору ДоСАГО, указывая, что сведения об обращении в страховую компанию второго потерпевшего Ветрова Г.А. у истца отсутствуют, истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 1083355,43 рубля(расчет: 1483355,43 рубля - 400000 рублей = 1083355,43 рубля):

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей) и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусев А.В. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме. Пояснил, что, по его мнению, при определении ущерба с учетом ГК РФ и правил ДоСАГО, должны учитываться среднерыночные цены Ивановского региона: истец проживает в г.Иваново, ДТП произошло в Ивановском регионе. Заключение судебного эксперта Я.М.И.(л.д.125: стоимость ремонта с износом 1433406,10 рублей, величина УТС 42750 рублей; всего ущерб – 1476156,10 рублей, из него выплачено 400000 рублей) – он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая обязанность страховой компании произвести выплату по договору ДоСАГО по спорному событию, просил суд уменьшить размер штрафа. Считает, что стоимость ремонта должна определяться с учетом цен Справочника РСА.

Истец и третьи лица по делу Кукушкин С.П. и Ветров Г.А. в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Ивановский» №№, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 13.10.2016 в ДТП, произошедшем на а/д Новоталицы-Дьково-Говядово, по вине водителя Кукушкина С.П., нарушившего при управлении автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, п.8.4 ПДД РФ, получил механические повреждения автомобиль Киа Кворис государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу Мурнаеву В.В.(СТС л.д.60), находящийся под его управлением(Справка о ДТП л.д. 8), что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП, и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2016(л.д.9) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 по делу об административном правонарушении(оборот л.д.9). Всего в ДТП участвовало три автомобиля, в том числе Ауди А6, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением Ветрова Г.А.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование»(полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»(полис серия ЕЕЕ №). Кроме того, дополнительно гражданская ответственность Кукушкина С.П. была застрахована у ответчика по условиям договора добровольного дополнительного страхования гражданской ответственности(ДоСАГО, полис № от 01.09.2016 на сумму по риску «Гражданская ответственность» 1500000 рублей(л.д.10).

Истец обратился к ответчику с заявлением по договору ОСАГО 01.11.2016(л.д.11). Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля 02.11.2016, и, признав событие страховым случаем, со слов представителя ответчика, страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей с учетом лимита ответственности по закону за причинителя вреда, по договору ОСАГО, что сторонами по делу не оспаривается(протокол судебного заседания л.д.82-83).

19.12.2016 истцом в адрес ответчика по условиям договора ДоСАГО было направлено заявление(Акт приема-передачи документов л.д.14). Ответчик иных документов не затребовал, мотивированного отказа не направил, что и привело к обращению с иском в суд.

По собственной инициативе истец обратился к специалисту М.М.А., которым было составлено Заключение № от 14.11.2016(л.д.16-62), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 13.10.2016 с учетом повреждений, указанных в Акте №322/16 от 02.11.2016 тем же специалистом(л.д. 31) с фототаблицами(л.д.35-55), составляет с учетом износа 1483355 рублей 43 копейки (л.д.57). За услуги специалиста было оплачено 8000 рублей(л.д.15).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по событию от 13.10.2016 по стоимости ремонта автомобиля, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 27.02.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО <данные изъяты>»(л.д.84-85).

Из Заключения эксперта Я.М.И.№28/03-2017 от 16.03.2017(л.д.102) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 13.10.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты>(л.д.12-13) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом М.М.А.31-34) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 13.10.2016 по ценам Справочника РСА составляет 1411232 рубля 99 копеек, а по среднерыночным ценам Ивановского региона – 1433406 рублей 10 копеек(л.д.135). При этом величина УТС автомобиля Киа Кворис государственный регистрационный знак №, на 13.10.2016 - составляет 42700 рублей(л.д.135).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Я.М.И. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение судебного эксперта сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Я.М.И. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом его износа по ценам Ивановского региона 1433406 рублей 10 копеек, а величина УТС – 42750 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из пункта 5 указанного постановления следует, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом среднерыночных цен региона ДТП и места жительства истца, где он намерен проводить ремонт ТС, а не по ценам Справочника РСА.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика в настоящее время убыток по ДоСАГО остался не урегулированным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, что подтверждается и позицией Верховного Суда, изложенной в п.41 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013. УТС, по мнению суда не является самостоятельным страховым риском, что следует и из Правил, а является составной частью страхового риска "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств», потому, что также входит в объем материального ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

С учетом изложенного суд считает, что при таких обстоятельствах по делу, с учетом положений ст.929,15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1076156,10 рублей, в денежном выражении(расчет: 1476156,10-400000=1076156,10).

Именно в этом размере суд и взыскивает с ответчика страховое возмещение, удовлетворяя его иск в части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки.Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствие исключительности случая и при наличии реальной возможности у ответчика во время производства по делу произвести доплату истцу страхового возмещения по заключению судебного эксперта, которое ответчик не оспаривает с 23.03.2017(л.д.141 уведомление), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, или 538078 рублей 05 копеек рублей(расчет: (1076156,10(сумма страхового возмещения определенная судом для выплаты по ДоСАГО):2=538078,05 рублей).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, при удовлетворении иска в части от изначально заявленной суммы страхового возмещения 1083355 рублей 43 копейки, и определенной судом ко взысканию после проведения судебной экспертизы (10761556 рублей 10 копеек), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7946 рублей 84 копейки(от суммы 8000 рублей; пропорция 1083355,43/1076156,10), считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании положений положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13580 рублей 78 копеек.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из сообщения эксперта Я.О.В.(л.д.132: указаны стоимость работ, ИНН и данные экспертного учреждения), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по делу составляет 15000 рублей, при этом расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика, до настоящего времени не оплачены им.

С учетом изложенного, положений ст.85,96 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, суд взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу экспертного учреждения: в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14900 рублей 32 копейки, а с истца – 99 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурнаева В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Мурнаева В.В.: страховое возмещение в сумме 1076156 рублей 10 копеек; штраф в сумме 538078 рублей 05 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7946 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 13580 рублей 78 копеек.

Взыскать с Мурнаева В.В. в пользу ООО «<данные изъяты>»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 99 рублей 68 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 14900 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 17.04.2017.