Решение по делу № 2-1839/2015 от 10.07.2015

Дело № №2-1812/2015, 2-1839/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием заявителей Хресина А.В., Архипова Д.Е., представителя заявителей по доверенности Харламова О.Н., представителя заинтересованного лица по доверенности Кращенко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Хресина Алексея Валентиновича, Архипова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании действий (бездействия) Главы г.о.Электросталь Московской области,

у с т а н о в и л :

06.07.2015 в Электростальский городской суд поступило заявление Хресина А.В. об оспаривании действий (бездействия) Главы г.о.Электросталь Московской области по рассмотрению коллективного обращения.

10.07.2015 в Электростальский городской суд поступило аналогичное заявление Архипова Д.Е.

Определением суда от 15.07.2015 в соответствии со ст.151 ГПК РФ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Заявители Хресин А.В. и Архипов Д.Е. указали, что 10.04.2015 Главой г.о.Электросталь Сухановым А.А. было рассмотрено коллективное обращение тренеров-преподавателей МОУ ДОД «Д.» и дан ответ №КОЛ-680. Поводом для обращения послужила нездоровая обстановка, сложившаяся в трудовом коллективе, нарушения трудового законодательства со стороны администрации клуба, а также необоснованные дисциплинарные взыскания, налагаемые на тренерско-преподавательский состав. Поступивший ответ содержит 15 пунктов, ничего не имеющих общего с фактическим положением дел и законодательством РФ в сфере спорта. В частности, по первому пункту ответа, касающемуся назначения Л. и О. на руководящие должности Д.. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» к руководителям (директор, заместитель директора) предъявляются следующие требования к квалификации: Высшее профессиональное образование по направлением подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж работы на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Пункт 2 ответа: отсутствуют конкретизирующие сведения «положения об оплате труда МОУ г.Электросталь». Имеется вступившее в законную силу решение (трудовой спор) по иску Р. по гражданскому делу №2-469/2015, рассмотренному Электростальским городским судом. Об этом составители ответа умолчали. Пункт 3 ответа: имеется протес Электростальской городской прокуратуры, касательно увольнения тренера-преподавателя Хресина А.В. и его восстановление на работе. Пункт 4 ответа: по мнению Суханова А.А. подавляющим большинством является 6 подписантов обращения, в действительности это половина от обратившихся специалистов. Пункт 7 ответа: не соответствует действительности изложенная информация, поскольку имеет место обращение ряда тренеров в Министерство спорта по Московской области. Пункт 9 ответа: имеются постановления административных и судебных органов «о наложении взысканий» на Л. Заявители считают, что нарушено их право на получение справедливой и объективной информации по жалобе, вследствие чего, руководствуясь ст.ст.254, 255 ГПК РФ просят суд удовлетворить жалобу, признать незаконным ответ Главы г.о.Электросталь Суханова А.А. №КОЛ-680 от 10.04.2015.

В судебном заседании заявители Хресин А.В., Архипов Д.Е. и их представитель Харламов О.Н., действующий на основании доверенностей от 06.05.2015 и 11.06.2015, поддержали заявление, конкретизировав заявленные требования. Просили суд: признать незаконным ответ Главы г.о.Электросталь Московской области от 10.04.2015 №КОЛ-680 на коллективное обращение, обязать Главу г.о.Электросталь Московской области дать повторный достоверный и объективный по содержанию и смыслу ответ. Пояснили, что ответ Главы г.о.Электросталь не содержит достоверной информации, они не согласны с теми сведениями, которые изложены в ответе. Глава не указал норму закона, в соответствии с которой были назначены руководители Д. В трудовом коллективе сложилась нездоровая обстановка, со стороны администрации клуба допускаются нарушения трудового законодательства, факт которых подтвержден в том числе и судебными решениями. В настоящее время в Электростальском городском суде рассматривается иск Хресина А.В. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе. Ответ используется против заявителей.

Представитель заинтересованного лица - Главы г.о.Электросталь Московской области по доверенности от 12.01.2015 №2-7исх. Кращенко О.Е. требования Хресина А.В. и Архипова Д.Е. не признала, представила письменные возражения на заявление. Пояснила суду, что Главой г.о.Электросталь Сухановым А.А. 10.04.2015 дан письменный ответ на коллективное обращение тренеров-преподавателей МОУ ДОД «Д.» от 13.03.2015. В соответствии с просьбой, содержащейся в обращении, ответ был направлен Хресину А.В. Ответ на коллективное обращение был дан в полном объеме, по имеющейся у Главы г.о.Электросталь информации. Ответ не является каким-либо решением, а носит разъяснительный характер по доводам, изложенным в обращении, не нарушает прав и законных интересов заявителей, не возлагает на них какую-либо обязанность. Просила суд отказать в удовлетворении заявления Хресина А.В. и Архипова Д.Е.

Выслушав заявителей и их представителя, представителя Главы г.о.Электросталь Московской области, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 27.04.1993 №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Хресин А.В. и Архипов Д.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главы администрации г.о.Электросталь Московской области, указав, что было нарушено их право на объективное и всестороннее рассмотрение коллективного обращения, направлении ответа, содержащего достоверную информацию.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

13.03.2015 Главе г.о.Электросталь Суханову А.А. поступило коллективное обращение тренеров-преподавателей МОУ ДОД «Д.», в котором обращалось внимание Главы г.о.Электросталь на нарушение действующего законодательства РФ в области образования, спорта и трудовых отношений, а также поведение руководителей Д., содержалась просьба проверить факты и привлечь к ответственности руководителей. Для направления ответа в обращении был указан адрес Хресина А.В.

В установленный п.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ срок, а именно 10.04.2015, Хресину А.В. был направлен ответ за №КОЛ-680.

Из сообщения Главы г.о.Электросталь Московской области №КОЛ-680 от 10.04.2015 усматривается, что на каждый пункт коллективного обращения был дан ответ в соответствии с имеющейся у Главы города информацией и его позицией по данным вопросам, в пределах полномочий.

Суд не усматривает нарушений прав заявителей на получение ответа по существу их обращения.

В судебном заседании заявители и их представитель указали на несогласие с ответом Главы г.о.Электросталь на коллективное обращение, так как они располагают иными фактами и дают им другую оценку. Ответ Главы может использоваться как доказательство отсутствия нарушений со стороны руководства Д..

Указанные доводы заявителей не являются основанием для признания незаконными действий Главы г.о.Электросталь, так как информация, изложенная в ответе Главы г.о. Электросталь не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей, не создает препятствий к их осуществлению, не порождает возникновение или изменение их прав и обязанностей.

Заявители не лишены возможности осуществлять защиту своих трудовых прав в установленном законом порядке в случае их нарушения работодателем.

При этом, при рассмотрении дела в суде в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление Хресина А.В. и Архипова Д.Е. об оспаривании действий (бездействия) Главы г.о.Электросталь Московской области при рассмотрении коллективного обращения от 13.03.2015 удовлетворению не подлежит, так как в установленный срок был направлен ответ по существу обращения, не нарушающий прав и законных интересов заявителей, не создающий препятствий к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений Хресина Алексея Валентиновича, Архипова Дмитрия Евгеньевича о признании незаконным ответа Главы г.о.Электросталь Московской области от 10.04.2015 №КОЛ-680 на коллективное обращение от 13.03.2015, обязании дать повторный ответ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 июля 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова