Решение по делу № 10-2/2018 (10-25/2017;) от 21.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола                                22 января 2018 года

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

    при секретаре Печень О.О.,

    с участием представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката адвокатского кабинета Рябцевой М.И.,

    оправданной Гусевой Е.В.,

защиты в лице адвоката НО МОКА Козловой И.С., представившей удостоверение № и ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката Рябцевой М.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В. от <дата>, которым:

ГУСЕВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА, <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В. от <дата>, Гусева Е.В., обвиняемая в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдана в связи с не установлением события преступления.

    В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя П.А.А. – адвокат Рябцева М.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречивы. Анализируя показания Гусевой Е.В., свидетелей Б.Т.И., С.И.М., Г.В.В., Т.С.Н., представитель частного обвинителя полагает, что в ходе судебного заседания судом не в полной мере выясненные все обстоятельства, известные свидетелям, в том числе свидетелю Б.Т.И.. Считает, что противоречия в показаний свидетелей, как между собой, так и с показаниями оправданной Гучевой и потерпевшей П.А.А., судом, в ходе судебного следствия, не устранены, выявленным в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц противоречиям, судом не дана оценка. Обращает внимание на то, что судом вынесен оправдательный приговор на ошибочном выводе об имеющихся неустранимых сомнениях об обстоятельствах получения П.А.А. телесных повреждений. Просит приговор в отношении Гусевой Е.В. отменить и передать на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката адвокатского кабинета Рябцевой М.И., Гусева Е.В. и ее защитник адвокат Козлова И.С., считают жалобу необоснованной, просят приговор в отношении Гусевой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Гусевой Е.В. является законным и обоснованным.

    В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Согласно со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката Рябцевой М.И., из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

    Суд привел в приговоре основания оправдания подсудимой, проанализировав доказательства, обосновывающие вывод о невиновности подсудимой, а также привел мотивы, по которым отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

    Является правильным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода об имевшем место в действиях Гусевой Е.В. события, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

    Так, подсудимая Гусева Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что между ней и тренером П.А.А. действительно имелись конфликтные отношения.

    Как следует из показаний свидетеля Б.Т.И. в суде, проходя <дата> около 17 часов по коридору, ведущему от холла спортивного комплекса в комнату для переодеваний, видела Гусеву, которая кого-то удерживала за плечи, затем увидела идущих Гусеву и П.А.А..

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.С.Н. показала

И.А., что в <дата> около 17 часов находилась в помещении кассы спортивного комплекса, рядом с ней находилась медсестра Гусева. Видела, как в здание комплекса зашла тренер по плаванию П.А.А., за которой и проследовала Гусева. Об отношениях между П.А.А. и Гусевой ей ничего не известно, она ничего не видела, никаких звуков конфликта не слышала.

    Свидетель Г.В.В. показала в судебном заседании, что исполняет обязанности директора спортивного комплекса п. Мурмаши. Ей известно о конфликте, произошедшем в <дата> между П.А.А. и Гусевой, хотя сама она свидетелем конфликтов между теми, не была. Обе в тот день заходили к ней в кабинет, при этом П.А.А., сообщившая о произошедшем конфликте, выглядела как обычно, телесных повреждений у той не было, зашедшая следом за той Гусева была расстроена и пояснила, что насилия к П.А.А. не проявляла.

    Из показаний свидетеля С.И.М. в судебном заседании следует, что он видел, как на 1 этаже в переходе между спортзалом и бассейном между Гусевой и П.А.А. происходил разговор на повышенных тонах, при этом ударов никто никому не наносил, и разошлись те после того, как у Гусевой упал фонендоскоп.

    Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательств вышеприведенные показания свидетелей Б.Т.И., Т.С.Н., Г.В.В. и С.И.М., которые свидетельствуют об имевшем месте конфликте между Гусевой Е.В. и П.А.А., что в свою очередь согласуется с показаниями Гусевой Е.В. в судебном заседании, что между ней и тренером П.А.А. действительно имелись конфликтные отношения. <дата> после 17 часов, она общалась с П.А.А., однако, ударов той не наносила, удерживала П.А.А. за руки, поскольку последняя пыталась ее ухватить и отпустила, чтобы поднять упавший фонендоскоп, чем воспользовалась П.А.А., чтобы уйти. Причину образования у П.А.А. телесных повреждений назвать не может, ее действия не могли привести к такого рода последствиям, отмечает, что ранее П.А.А. неоднократно падала у чаши бассейна.

    Показания свидетелей Б.Т.И. и С.И.М., данные ими в ходе судебного разбирательства, которые свидетельствуют лишь о факте произошедшего конфликта между Гусевой и П.А.А., но не об умысле Гусевой в причинении П.А.А. легкого вреда здоровью, были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката Рябцевой М.И., в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из материалов уголовного дела следует, что стороны в полной мере реализовали свои права на представление доказательств в обоснование своей позиции, а также в опровержение доказательств другой стороны, без каких-либо ограничений со стороны суда. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, судом 1 инстанции разрешены в установленном порядке все заявленные ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом 1 инстанции при рассмотрении дела не допущено. Поскольку в суде апелляционной инстанции стороной обвинения не представлено уважительных причин, по которым сторона обвинения не заявила в суде 1 инстанции ходатайство о необходимости допроса непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.В., не смотря на наличие такой возможности, не возражая против окончания судебного следствия, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не усмотрел.

С учетом изложенных обстоятельств суд 1 инстанции обоснованно признал показания свидетелей Б.Т.И., Т.С.Н., Г.В.В. и С.И.М. и Гусевой Е.В., данные ими в ходе судебного разбирательства, непосредственно суду допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу, установив, что между Гусевой Е.В. и П.А.А. была конфликтная ситуация, при которой Гусева удерживала П.А.А., что, однако, не свидетельствует о причинении данными действиями Гусевой легкого вреда здоровью П.А.А..

То обстоятельство, что свидетель С.И.М. показал в судебном заседании, что разговор между Гусевой и П.А.А. происходил на повышенных тонах, а свидетели Б.Т.И. и Т.С.Н. в судебном заседании показали, что никаких звуков не слышали, не свидетельствует, что Гусева, удерживая П.А.А., причинила той легкий вред здоровью, и постановлении приговора на противоречивых показаниях, учитывая, что свидетель Б.Т.И. в судебном заседании заявила, что все ее внимание было направлено на ребенка, который шел по ступенькам, а свидетель Т.С.Н. заявила в судебном заседании, что об отношениях между П.А.А. и Гусевой ей ничего не известно, она ничего не видела, никаких звуков конфликта не слышала, находилась в помещении кассы, которое огорожено стеклом, при этом и из показаний свидетеля Б.Т.И., и из показаний свидетеля С.И.М. усматривается, что Гусева и П.А.А. стояла лицом друг к другу, что в свою очередь согласуется с показаниями Гусевой в судебном заседании, и данное обстоятельство, а именно, нахождение Гусевой и П.А.А. лицом друг к другу, не опровергалось и П.А.А. в судебном заседании.

Все доказательства были проверены судом должным образом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела; они исследованы полно, всесторонне, объективно, им дана верная оценка. Выводы суда мотивированны в приговоре надлежащим образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

Вопреки утверждениям представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката Рябцевой М.И., оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем, в частности, показания самой потерпевшей и частного обвинителя П.А.А. в судебном заседании, из которых усматривается, что между ней и Гусевой Е.В. имелся конфликт, связанный с рабочими разногласиями. <дата> около 17 часов, придя в спорткомплекс и проходя мимо стойки администратора, видела Гусеву, которая, в момент ее дальнейшего продвижения, неожиданно на нее напала, от чего она упала и ударилась головой о стену. Когда она поднялась, Гусева схватила ее за одежду, начала трясти, а затем толкнула, отчего она упала, ударившись о свод лестницы, при этом ни она Гусевой, ни Гусева ей претензий не высказывали. Позже она вызвала скорую медицинскую помощь и была госпитализирована. В момент их конфликта мимо них проходила Б.Т.И., которые суд 1 инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств, расценил как реакцию на конфликтную ситуацию, имевшую место длительный период времени на почве профессиональных разногласий.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

    При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Гусевой Е.В. в виде удерживания П.А.А., и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью П.А.А., то есть об отсутствии в действиях Гусевой Е.В. события преступления, в совершении которого она обвинялась, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

    По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя П.А.А. – адвоката Рябцевой М.И. - оставить без удовлетворения.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области Никифоровой С.В. от <дата> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Мурманского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий