Решение по делу № 12-25/2018 от 19.03.2018

Дело № 12-25/2018

Решение

12 апреля 2018 года                  г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Правдиченко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, по жалобе Дмитриевой Е.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от 02.03.2018,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 02.03.2018 мировым судьей судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края, Дмитриева Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что вменяемое Дмитриевой Е.Э. правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.Э., находясь в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, причинила Дмитриеву В.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Дмитриева Е.Э. подала жалобу о его отмене, указывая на то, что мировым судьей не учтены её доводы о противоправных действиях со стороны В., а также о разнице в весе и росте между ними. Считает незаконными выводы о том, что драка была обоюдной, об умышленном и насильственном характере её действий в отношении В., поскольку неверно оценены показания В. и акт СМО от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дмитриева Е.Э. полностью поддержала доводы жалобы, просила учесть их полностью. Пояснила, что В. учинил скандал, она пыталась уйти. Он говорил, что придушит и схватил её за плечо, а она стала пятиться и не могла ему нанести побои, так как у нее не было этой возможности. Допускает, что он сам себя поцарапал.

Потерпевший В. полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что Дмитриева Е.Э. первая начала наносить ему удары, схватила его за ворот правой рукой, чтобы выгнать из квартиры и нанесла при этом удары левой рукой по шее, поцарапав его. Повреждений на ней он не видел. За совершенные им действия в отношении Дмитриевой Е.Э., при тех же обстоятельствах, он был привлечен к административной ответственности, ему назначен штраф в размере 5000 рублей, который он уже оплатил.

Выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьёй указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Дмитриевой Е.Э. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования №, из заключения которого следует, что на момент осмотр ДД.ММ.ГГГГ у В. имелся рубец <данные изъяты>, что не исключает образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах, вменяемых Дмитриевой Е.Э. ; заявлением В. в МОМВД России по ЗАТО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дмитриевой Е.Э. к ответственности; объяснением В. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой Е.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не обжаловано.

При этом мировой судья обосновано исходил из того, что каких-либо существенных нарушений при оформлении письменных доказательств, свидетельствующих об их порочности, не установлено.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Дмитриевой Е.Э. о противоправных действиях со стороны потерпевшего В. и принятие ею мер по защите от его действий, мировой судья обоснованно признал несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте. Доводы являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что между Дмитриевой Е.Э. и В. произошедшая обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу незначительные повреждения, не причинившие вред здоровью, причинив друг другу физическую боль.

Оснований для вывода о наличии в действиях Дмитриевой Е.Э. крайней необходимости не имеется, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев.

Наличие постановления о привлечении В. к административной ответственности за причинение побоев Дмитриевой Е.Э., не может повлечь иной исход дела, поскольку даже при обоюдной драке не исключается административная ответственность каждого ее участника за взаимные побои.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дмитриевой Е.Э. правонарушения, прийти к верному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, указанные доводы Дмитриевой Е.Э. расцениваются как избранный способ защиты.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании Дмитриевой Е.Э., которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, связаны с переоценкой установленных мировым судьёй обстоятельств, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░