Решение по делу № 33-10553/2012 от 15.11.2012

Судья Смоленкова А.Л. Дело № 33-10553

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению

Хамаганова П.Н. об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае и возложении обязанности

по частной жалобе представителя Хамаганова П.Н. – Лазаренко Е.Н.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года, которым Хамаганову П.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель Хамаганов П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае от 13.01.2012 года № в части предоставления Муниципальному учреждению «дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» части земельного участка, расположенного под объектом – торговый комплекс «Рыбный рынок» по <адрес>, общей площадью 297,5 кв.м. в безвозмездное срочное пользование и возложении обязанности устранить допущенные нарушения собственника.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Хамаганов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.08.2012 года по истечении срока на обжалование решения суда и просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что решение получено 18 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство поддержал, просил восстановить срок апелляционного обжалования.

Представители Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в Приморском крае, Администрации г. Владивостока, МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено выше указанное определение, с которым не согласился Хамаганов П.Н., его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу изготовлено 05.09.2012 года. С учетом указанных разъяснений следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы истек 5 октября 2012 года

Апелляционная жалоба Хамаганова П.Н. поступила в Первореченский районный суд 19.10.2012 года, она была отправлена почтовой корреспонденцией 15.10.2012 года, т.е. с пропуском установленного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи апелляционной жалобы и представления в установленный для этого срок.

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом Хамагановым П.Н. не было предоставлено, суд обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы Хамаганова П.Н. о том, что мотивированное решение им было получено лишь 18 сентября 2012 года, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом определения, ибо доказательств невозможности получения решения суда в указанный срок не предоставлено и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хамаганова П.Н. – Лазаренко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи