Решение по делу № 11-51/2017 от 14.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края           28 августа 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах в пользу Х.Д.П. ущерб в размере 8 647 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 175 рублей, неустойку в размере 3 576, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, штраф в размере 15 199,09 рублей, а всего 61 097,27 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 032,92 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля MITUISI LANCER, г/н №, под управлением П. и автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением истца застрахованного в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения. Впоследствии Х.Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком признано наступление страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 30 800 рублей, однако, не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, по результатам которой ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил 39 447 рублей, в этой связи с учетом суммы, выплаченной ответчиком, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8 647 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10 175 рублей, расходы по оплате оценки фактического ущерба в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 2 635,08 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей судебные расходы в сумме 15 500 рублей. В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ Истиц требования снизил и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 2000,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15 500 рублей, неустойку за период с 31.07.2015 года по 13.08.2015 года в размере 2 635,08 рублей, неустойку за период с 14.08.2015 года по день вынесения решения суда (на дату предъявления заявления об уточнении требований в размере 220,01 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 1000,05 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным так претензия урегулирована и у истца нет оснований для подачи искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее к данным правоотношения применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 23001 N№ 7.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х.Д.П. 18.08.2015 года обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Россгострах» о взыскании в свою пользу денежных средств в связи со страховым случаем по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA, г/н №, под управлением истца и автомобиля MITUISI LANCER, г/н №, под управлением П. Вина водителя П. в ДТП и обстоятельства ДТП не оспаривались. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения и потеря товарного вида ТС.

Гражданская ответственность Х.Д.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

После произошедшего ДТП Х.Д.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля LADA PRIORA, г/н №.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не отрицало и 31.07.2015 года произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 30 800 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, за которую истец оплатил 7 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного автомобилю Tоyоtа Соrоnа, г/н №, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 39 447 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 175 рублей.

10.08.2015 года Х.Д.П. направил ответчику претензию с требованием в пятидневный срок выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в размере 8 647,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 175,00, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (на дату предъявления претензии 2070,42 рубля).

14.08.2015 года ответчик перечислил Х.Д.П. денежные средства в сумме 23 821,83 рублей, что подтверждается представленным Х.Д.П. чеком о выписке последних 10 операций от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с перечислением ответчиком указанной выше суммы, истец Х.Д.П. изменил исковые требования и снизил сумму взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП до 2000,11 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль LADA PRIORA, г/н №, страховая компания ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату страхового возмещения в не полном объеме, в связи с чем, руководствуясь статьями 929,931 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Закона РФ "О защите прав потребителей», суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда застрахована и истец, как лицо, в пользу которого заключен договор страхования, предъявив непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению в полном объеме причиненного ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 39 447 рублей, а также утрата товарного вида ТС в размере 10 175 рублей ответчик доплату страхового возмещения после обращения истца к нему с претензией, не произвел, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 822 рубля, в том числе утрата товарной стоимости ТС, а также убытков в размере стоимости расходов на получение заключения эксперта, судебных расходов, штрафа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик до подачи искового заявления Х.Д.П. в суд, частично исполнил поданную им претензию и в четырехдневный срок перечислил денежные средства в сумме 23 821,89 рублей, а всего 54 621,89 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость (УТС), которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля и затрат на проведение автомобильной экспертизы реальный ущерб истцу Х.Д.П. причинен в сумме 56 622 рубля из расчета 39447 рублей (восстановительный ремонт)+10175 (УТС)+7000 (оплата экспертизы).

Разница между выплатой страховой компанией и реальным ущербом причиненным истцу Х.Д.П. составила 2000,11 рублей.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме 2000,11 рублей суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером неустойки, определенной судом в сумме 3 576,18 рублей.

Как следует из материалов дела, истец в порядке ст. 39 УПК РФ изменял исковые требования, в том числе в части взыскания с ответчика за период с 31.07.2015 года по 13.08.2015 года неустойки в сумме 2 635,08 рублей.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2015 года по 13.08.2015 года удовлетворено быть не может, так как окончательная сумма восстановительного ремонта была установлена только 08.08.2015 года и у ответчика не имелось оснований для перечисления большей суммы, чем было перечислено. Претензия была подана 10.08.2015 года и срок по исполнению требований претензии истекал 14.08.2015 года.

Учитывая, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме без законных на то оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку из расчета 2000,11х1%/100х10 (с 15.08.2015 года по 24.08.2015 года) =200,01 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с решением суда первой инстанции о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку он значительно превышает реальный размер причиненного вреда и полагает изменить решение в этой части и снизить размер морального вреда до 300 рублей.

Учитывая, что размер суммы возмещения ущерба, неустойки, морального вреда подлежащих взысканию в пользу истца, изменены, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя также изменится и составит 1250,06 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию сложности рассмотренного дела, время судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд, апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и снизить сумму судебных расходов до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины соответственно составит 400 рублей требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, абзац 2 ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 8 октября 2015 года по иску Х.Д.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Х.Д.П. в счет возмещения ущерба от ДТП – 2000,11 рублей, неустойку в сумме 200,01 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 1250,06 рублей; судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 6750 рублей 18 копеек.

Сумму взысканной с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины уменьшить до 700 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.А. Дубынин