Решение по делу № 2-361/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е                                                     2-361/2011

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 г.                                                                                                              г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми При секретареКашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичеровой И. А. к ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК) и Галюк П. И.

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

Истец Чичерова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» и Галюк П.И., и просила взыскать в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба с ОАО «ВСК» 11918,35 рублей, с Галюк П.И. 2626,80 рублей, а также в счет понесенных ею расходов за услуги по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта просила взыскать с ответчиков 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА2>, по вине водителя Галюк П.И., управлявшего своей автомашиной, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее автомобилю марки.

Обратившись в страховую компанию ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована ответственность Галюк П.И., страховщик произвел ей страховую выплату в размере 3934,65 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную компанию для проведения расчета затрат на восстановление ее автомобиля и согласно отчета независимой экспертной компании «Мониторинг групп» <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа равного 66%. составляет 15853 рублей, а без учета износа составляет 18479,80 рублей.

Считает, что страховая компания должна выплатить в ее пользу страховое возмещение в размере 11918,35 рублей, а  виновник дорожно-транспортного происшествия Галюк П.И., до полного возмещения причиненного ущерба на основании ст.15 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, обязан выплатить в ее пользу 2626,80 рублей.

В судебное заседание истец Чичерова И.А.. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На иске настаивала.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Котельников В.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении и пояснил, что с заключением «Регионального агентства независимой экспертизы» г. Москва, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата ОАО «Военно-страховая компания» он категорически не согласен, поскольку примененные в нем расценки и стоимость нормо-часа являются заниженными. Автомобиль принадлежащий истцу зарегистрирован в г. <АДРЕС> и восстанавливать его он будет также в г. Ухте, где стоимость запасных частей, а также стоимость производства работ гораздо выше. Считает отчет Независимой экспертной компании «Мониторинг групп» правильным и на проведение каких-либо иных экспертиз он не согласен.

Представитель ответчика ОАО «Военно-Страховая компания»  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного отзыва иск не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом ответчик выполнил полностью в соответствии с правилами ОСАГО на основании заключения эксперта ООО «РАНЭ» г. Москва, которое он считает правильным, а расценки, примененные Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» по его мнению, являются завышенными.

Ответчик Галюк П.И. исковые требования истца признал в полном объеме.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ОАО «ВСК» от участников судебного разбирательства не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО «ВСК» на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО «ВСК» и Галюк П.И.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Галюк П.И. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Галюк П.И. как лица управлявшего транспортным средством застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключения эксперта ООО РАНЭ г. Москва, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу  с учетом износа равного 75,08%, составляет 3934,65 рублей, а без учета износа 6840,25 рублей.

На основании заключения эксперта независимой экспертной компании «Мониторинг групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа равного 66% , составляет 15853 рублей, а без учета износа 18479,80 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

Исследовав заключения экспертов, мировой судья считает, что расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенный ООО «РАНЭ» г, Москва не отвечает нормативным и методическим требованиям и указанные в нем расценки о стоимости запасных частей и стоимости восстановительного ремонта не основываются на средних сложившихся в соответствующем регионе ценах, а именно в г. Ухте Республике Коми, и являются заниженными.

На основании ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений представила в этой части свои заключения, а оценку представленным доказательствам делает суд.

Кроме этого ходатайство ответчика было представлено в отзыве на исковые требования и не было поддержано в судебном заседании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Галюк П.И.. обязан выплатить в пользу истца сумму износа 66% от стоимости запасных частей и агрегатов, необходимых для восстановления автомобиля, в размере 2626,80 рублей, а ответчик ОАО «Военно-страховая компания», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 11918,35 рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания»

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать 476,73 рублей, а с ответчика Галюк П.И. - 105,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                

                                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Чичеровой И. А. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 12395 рублей 08 копеек.

Взыскать с Галюк П. И. в пользу Чичеровой И. А. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных убытков 2732 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                             Н. А. Зеленин