Решение по делу № 11-70/2018 от 06.11.2018

дело № 11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Макарова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Ниссан» г/№ были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное ДТП было признано страховым случаем, Макарову Д.А. произведена страховая выплата в размере 19 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что сумма восстановительного ремонта составляет 36 400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 16700 руб. (36400-19700). Претензия оставлена без исполнения. Обращаясь в суд, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 16700 руб., неустойку 4843, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области отменить в части суммы взысканного штрафа, поскольку решение неправомерно.

Истец Макаров Д.А. и его представитель адвокат Баринова Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик (апеллятор) представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 вышеупомянутого Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Ниссан» г/з Х818КР750 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности истца Макарова Д.А. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, следовательно, Макаров Д.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу страховую выплату в размере 19 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4», из отчета которого следует, что размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния составляет с учетом округления 36400 руб.

В адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение закона ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду первой инстанции достоверные доказательства, подтверждающие выполнение данного требования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судом обоснованно применены положения статей закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении требования о взыскании штрафа в расчет суммы штрафа включил сумму компенсации морального вреда, а также взысканную неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд первой инстанции не учел перечисленные выше положения действующего законодательства, применив к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа закон (Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"), не подлежащий применению, поскольку должен был руководствоваться положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, заслуживают внимания.

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением судом норм материального права.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 8350 руб. (16700/2).

Ввиду частичного изменения решения суда также подлежит изменению размер государственной пошлины, которая в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1396 руб. 80 коп. (требование имущественного характера, подлежащего оценке 29893 (16700+4843+8350), требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Макарова Дмитрия Александровича штраф в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1396 (одна тысяча триста девяносто шесть) руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья З.Г. Богаткова