Решение по делу № 2-5008/2013 от 11.06.2013

ДЕЛО № 2-5008/13 19 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилПромСтрой» к Петрову С.Ю. об обращении взыскания на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЖилПромСтрой» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Петрову С.Ю. об обращении взыскания на: земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 40400 кв.м., расположенный по адресу: Х; земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: Х.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу № Х, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 10 апреля 2013 года, суд взыскал с Петрова С.Ю. в пользу истца ООО «ЖилПромСтрой» 10874 рубля 72 копеек. Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, присоединенное к сводному исполнительному производству № Х. Исполнительное производство должником исполнено не было. 28 мая 2013 года в рамках сводного исполнительного производства ответчик обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, которым подтвердил отсутствие у него каких-либо денежных средств для погашения задолженности, одновременно сообщил, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2007г. является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 40400 кв.м., расположенный по адресу: Х; земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: Х. Обращение взыскания на указанные земельные участки сможет удовлетворить требования взыскателя к должнику (л.д.4-6).

В судебное заседание 19 ноября 2013 года представитель истца, действующий на основании доверенности от 26 июля 2012 года Тиманов А.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, просил иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года ответчик Петров С.Ю. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда явился представитель ответчика, действующая на основании доверенности 26 сентября 2012 года (доверенность 78 АА 3292335, сроком на три года-л.д.71) Аршавская Д.В.. Представитель ответчика пояснила суду, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельные участки, однако возражает против определения рыночной стоимости земельных участков с целью установления их начальной продажной цены, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Третье лицо: СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Б. по вызову суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского- процессуального Кодекса РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом на основании материалов настоящего дела, истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному постановлением УФССП России по Санкт-Петербургу 02 ноября 2012 года № Х, объединенного постановлением от 02 ноября 2012 года №Х в сводное исполнительное производство с присвоенным № Х. В указанном сводном исполнительном производстве сторонами являются истец (взыскатель), ответчик (должник), ООО «ЖилПромСтрой» (взыскатель). Задолженность ответчика перед истцом на 17 мая 2013 года составляла 10517 874 рубля 72 копейки (л.д.27), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Петров С.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 40400 кв.м., расположенного по адресу: Х; а также земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: Х. (л.д.29, 30).

27 мая 2013 года ответчик Петров С.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по СПб Б. с заявлением о том, что у него отсутствуют какие-либо денежные средства для погашения задолженности, одновременно сообщил, что является собственником недвижимого имущества в виде земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, на указанное имущество он просит обратить взыскание в первую очередь (л.д.28).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В ходе сводного исполнительного производства установлено, что за счет денежных средств, заработной платы, иных доходов должника исполнить требования исполнительного документа невозможно.

В силу статьи 278 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что истец вправе заявить требование об обращении взыскания на земельные участки. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не возражает против удовлетворения данного требования.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца об обращении взыскания на земельные участки подлежат удовлетворению.

Ответчик возражает против определения рыночной стоимости земельных участков с целью установления их начальной продажной цены.

Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств истец требований об установлении начальной продажной цены не заявлял.

Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

С учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд полагает, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены земельных участков, поскольку проведение процедуры оценки и определение начальной продажной цены предусмотрена в рамках исполнительного производства.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского -процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Исковые требования ООО «ЖилПромСтрой» к Петрову С.Ю. об обращении взыскания на земельные участки- удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 40400 кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежащий Петрову С.Ю.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером Х, площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу: Х, принадлежащий Петрову С.Ю.

Взыскать с Петрова С.Ю. в пользу ООО «ЖилПромСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: