Решение по делу № 2-967/2012 ~ М-1018/2012 от 16.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 декабря 2012 г.    г.Гусиноозерск

    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Стулевой Е.Н.,

    с участием прокурора Дроздовой Ю.А.,

    при секретаре Балбаровой А.Б.,

    с участием истца Харченко В.А., ответчика Осипова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко В.А. к Осипову С.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, гражданский иск, заявленный Харченко В.А. о возмещении морального вреда и материального ущерба, оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    Кассационным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в части принятия решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска Харченко В.А. с направлением гражданского иска на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В исковом заявлении Харченко В.А. просит взыскать с Осипова в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в виде расходов на похороны <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Харченко В.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на погребение сына Х. В.В. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на рытье могилы, установку памятника, поминальный обед, размер которых подтверждается представленными ею товарными чеками, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она претерпела физические и нравственные страдания в связи с утратой единственного сына, близкого и родного человека, смерть сына является для нее невосполнимой потерей, ухудшилось состояние ее здоровья, материальное положение, т.к. сын при жизни помогал ей материально и на его помощь она рассчитывала в будущем. Кроме того, просила учесть, что ей приходится помогать в материальном содержании дочери погибшего сына, поскольку ее мать не работает, испытывает материальные затруднения.

    Ответчик Осипов С.С., соглашаясь с тем, что причиненный материальный и моральный ущерб подлежит возмещению, не согласился с требуемой истцом суммой, пояснил, что у него нет средств и имущества, чтобы выплачивать ущерб в указанном истцом размере.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

    Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Осипов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ-убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Осипов С.С., реализуя умысел, направленный на причинение смерти Х. В.В. при превышении пределов необходимой обороны, нанес ножом 1 удар в область расположения жизненно-важных органов-шею Х. В.В., причинив ему проникающее колото-резаное ранение шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, левой общей сонной артерией, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения Х. В.В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия.

    Действия Осипова С.С. по факту причинения телесных повреждений Х. В.В., повлекших смерть Х. В.В., суд квалифицировал по ч.1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

    Приговор Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании чего обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по данному делу будут иметь преюдициальное значение.

    В соответствии с положениями ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

    Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении следует, что истец Харченко В.А. является матерью умершего Х. В.В.

    Харченко В.А.. была признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, однако право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов на погребение признано за нею в порядке гражданского судопроизводства.

    Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинение вреда является основанием деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ст. 9 указанного закона, к каковым относятся оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Харченко В.А. понесла расходы, связанный с погребением Х. В.В.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика Осипова <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение. Документально подтверждены истцом следующие расходы: памятник мраморный с цветником, высечка портрета, увеличение фото, высечка ФИО <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты>.); рытье могилы, регистрационный номерок, гарантированный перечень услуг: оформление документов -<данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>»); приобретение одежды для умершего (туфли, костюм, рубашка, галстук, нижнее белье)-<данные изъяты> рублей (товарный чек от <данные изъяты>. ИП <данные изъяты>.); поминальный обед -<данные изъяты> рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»). Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Харченко В.А. расходы по захоронению в сумме <данные изъяты> рублей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на приобретение одежды для умершего <данные изъяты> рублей по товарному чеку от <данные изъяты>., расходы на приобретение и оформление памятника в сумме <данные изъяты> рублей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлежат взысканию понесенные расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания расходов на поминальный обед, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. указанные расходы непосредственно с погребением не связаны, однако в силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, с учетом сложившейся традиции проведения поминальных обедов, суд считает возможным взыскать расходы на поминальный обед, уменьшив взыскиваемую сумму до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Осипова С.С. в пользу Харченко В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мотивируется тем, что смерть близкого человека – сына, является невосполнимой утратой, нравственные страдания, испытанные при этом, невозможно оценить материально. До настоящего времени она испытывают горечь утраты. Осипов С.С. не оказал ей никакой помощи.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав и результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей родственников.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Истец являлась матерью Х. В.В., что подтверждается, свидетельством о рождении.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации морального вреда Харченко В.А. суд исходит из того, что в результате противоправных действий Осипова С.С. истец потеряла близкого ей человека – сына, истица, как мать, пережила нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека; для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем.

Доводы истца об ухудшении состояния ее здоровья судом отклоняются, т.к. истцом не представлены подтверждающие медицинские документы, со слов истца за медицинской помощью она не обращалась. Подлежат отклонению и доводы истца о включении в размер компенсации морального вреда расходов на содержание внучки истицы-дочери умершего Х. В.В., т.к. исходя из пояснений самой истицы, девочка не находится у нее на иждивении, проживает с матерью. Указанные лица в суд за защитой своих нарушенных прав, в том числе за компенсацией морального вреда, в суд не обращались.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть наступивших последствий - смерть человека, характер причиненных истцу нравственных страданий, нарушение психологического благополучия членов семьи умершего, неимущественного права на родственные и семейные связи, конкретные обстоятельства, при которых наступила смерть Х. В.В., требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии у него средств для возмещения вреда в силу того, что он не имеет постоянного места работы, имущества не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду не представлено.

Суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей, расценивая данный объем возмещения как справедливый, соразмерный наступившим последствиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлины уплачивается ответчиком пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с ответчика Осипова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, итого <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова С.С. в пользу Харченко В.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Осипова С.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход Муниципального образования «Селенгинский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                           Стулева Е.Н.