Решение по делу № 2-2492/2017 от 18.09.2017

                                 Дело № 2- 2492/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 06 декабря 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе судьи Самусенко О.А., при секретаре Сиселкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <данные изъяты> к Карцеву В. А. о взыскании с бывшего работника задолженности за неотработанные дни отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть <данные изъяты> обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, что <дата> Карцев В.А. принят на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

<дата> приказом № <данные изъяты> от <дата> ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за рабочий период с <дата> по <дата>.

<дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В <данные изъяты> года, в ходе проверки, проведенной федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», выявлена переплата ответчику в размере 3710,80 рублей за неотработанные дни отпуска. Фактически отпускные были выплачены ответчику авансом с учетом их последующей отработки у истца.

О данных обстоятельствах истцу стало известно <дата> на основании письма Руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» <данные изъяты>.

Требование работодателя о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с Карцева В.А. сумму задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 3710,80 рублей в пользу Министерства Обороны РФ в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю.

Протокольным определением суда (л.д.28-29) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В судебном заседании представитель истца войсковой части <данные изъяты> на иске настаивал в полном объеме, по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Карцев В.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представил суду письменные пояснения по иску, приобщенные судом к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно письменному отзыву представителя третьего лица, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» поддерживает требования войсковой части <данные изъяты> При этом указывает, что войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании договора на обслуживание от <дата> № <данные изъяты>. Учреждением осуществляется ведение бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций войсковой части <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Карцев В.А. был принят на работу в войсковую часть <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

<дата> с Карцевым В.А. заключен трудовой договор № <данные изъяты>.

<дата> приказом № 78 от <дата> Карцеву В.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за период с <дата> по <дата>.

<дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

В <данные изъяты> года, в результате проведенной проверки ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», выявлена переплата Карцеву В.А. денежных средств в сумме 3710,80 рублей за не отработанные дни отпуска.

Представитель истца пояснил суду, что фактически отпускные были выплачены ответчику авансом с учетом их последующей отработки.

О данных обстоятельствах истец узнал <дата> на основании письма Руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

В адрес ответчика было направлено письмо о выявленной задолженности в размере 3710,80 рублей с предложением о ее возмещении в добровольном порядке.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания заработной платы производятся только в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истец ссылается, что на стороне ответчика образовался долг за неотработанные дни предоставленного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <дата> по <дата>, поскольку отпуск был предоставлен Карцеву В.А. с <дата> по <дата>, а приказом от <дата> ответчик был уволен по собственному желанию с <дата>.

Однако, приведенные выше нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от <дата> N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска.

Факт недобросовестности и виновности действий Карцева В.А., либо факта счетной ошибки при производстве расчета с Карцевым В.А., из представленных документов судом не установлен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Войсковой части <данные изъяты> к Карцеву В.А. о взыскании задолженности по начисленным авансом отпускным, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что войсковая часть <данные изъяты> не имеет ни расчетного счета, ни лицевого счета и находится на полном финансовом обеспечении по выплате заработной платы гражданскому персоналу у ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», которое на основании договора на обслуживание № <данные изъяты> от <дата>. осуществляет финансово-экономическое обеспечение войсковой части в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, в том числе планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательства вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления выплат денежного довольствия, заработной платы и других установленных законодательством видов выплат по личному составу; начисляет и своевременно обеспечивает личный состав денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские счета, банковские карты личного состава.

Таким образом, выплату и перечисление заработной платы гражданскому персоналу осуществляет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», а не войсковая часть <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правом требовать взыскания излишне выплаченной заработной платы обладает не войсковая часть <данные изъяты>, а именно ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», как лицо, осуществившее данную выплату.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.