Решение по делу № 2-737/2015 (2-5400/2014;) от 14.08.2014

Дело № 2-7371/15              

                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 01 декабря 2015 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Декк Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиряна А. Н. к Костищину Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу <...> руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истцу принадлежит на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата> ОП МРЭО-5 (Кировский) автомашина марки <...> двигатель № <...>, кузов <№>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

<дата> примерно в 15 часов 12 минут на пересечении <адрес> и <адрес> во время управления мной указанны автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 13.8 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое совершено водителем Костищиным Д.С., автомашины марки <...>, г.р.з. <№>, принадлежащей Костищину Д.С. на правах собственности.

Вина Костищина Д.С. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Пархуновым С.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП были повреждены: бампер, передняя облицовка, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, усилитель бампера переднего, блок фары правой сломан в местах креплений, решетка радиатора, тяга замка капота, панель передняя, кронштейн крепления передней панели правый и левый, воздуховод, накладка поперечины верхней, спойлер нижний переднего бампера, правая решетка переднего бампера (заглушка ПТФ), цилиндр замка капота.

Страховая компания ОАО «СК Гайде», являющаяся страховой компанией ответчика, по полису ЕЕЕ <№> не подтвердила право урегулирования в рамках прямого возмещения убытков указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действителен на момент ДТП. Таким образом, ответчик причинил вред имуществу истца, включающий: стоимость восстановительного ремонта на сумму <...> руб. 00 коп., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму <...> руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму <...> руб. <...> коп., госпошлина на сумму <...> руб. <...> коп.

Истец в судебное заседание явился, поддерживал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска от представителя ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворить требования истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с Костищина Д. С. в пользу Багиряна А. Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб. 00 коп., стоимость экспертизы подготовки заключения эксперта на сумму <...> руб. 00 коп., почтовые расходы на сумму <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб<...> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд <адрес>.

Судья:              Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме <дата>