Решение по делу № 2-414/2016 от 31.03.2016

Дело № 2- 414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца – администрации городского поселения <адрес> Сасовой М.В.,

ответчика Буренкова Е.В.,

представителя соответчика Бойко В.С. – Кириллова М.С.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

15 июня 2016 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения <адрес> к Буренкову Е. В. и Бойко В. С. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к Буренкову Е.В. о сносе самовольной постройки – двух металлических ангаров, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией «по противодействию самовольному строительству на территории городского поселения <адрес>» рассмотрена информация ведущего специалиста по архитектуре, земельным и градостроительным отношениям администрации городского поселения <адрес> и специалистов Государственного строительного надзора <адрес> об объектах, строящихся без соответствующих документов, разрешающих строительство (реконструкцию) в соответствии со статьёй 51 Градостроительного Кодекса РФ.

В числе объектов, на которых ведутся строительные работы без соответствующих документов, числится объект – металлические ангары, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> велись работы по возведению металлических ангаров, являющихся объектами капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Буренкова Е.В. – собственника земельного участка администрацией направлено уведомление о необходимости предоставления в трехмесячный срок документов, разрешающих строительство.

Однако в установленный срок, собственником земельного участка ответчиком Буренковым Е.В., документы, разрешающие строительство на данном земельном участке не представлены. Ссылаясь на положения статьи 51 Гр.Кодекса РФ и статью 222 ГК РФ, просит суд обязать ответчика снести за свой счёт самовольно возведённые постройки – два металлических ангара, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Бойко В.С. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, так как согласно сведениям УФСГРКиК по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> собственником Буренковым Е.В. разделён на два участка с адресами: <адрес>. Самовольные постройки – два ангара, подлежащие сносу, расположены на земельном участке по <адрес>. С учётом изложенного, просит суд обязать Буренкова Е.В. и Бойко В.С. снести за свой счёт самовольно возведённые постройки – два металлических ангара, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации городского поселения <адрес> Сасова М.В., заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержала в полном объёме, просила суд обязать Буренкова Е.В. и Бойко В.С. снести за свой счёт самовольно возведённые постройки – два металлических ангара, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик Буренков Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что он действительно является собственником земельных участков с адресами: <адрес>. Однако ни он сам, никто иной по его поручению, объекты капитального строительства на земельном участке по <адрес> не возводил. В ходе рассмотрения протокола об административной правонарушении по части 1 статье 9.5 КоАП РФ, составленного в отношении него, ему стало известно, что спорные металлические ангары на принадлежащем ему земельном участке возведены Бойко В.С., последний утверждал, что является собственником земельного участка, однако он никакого договора купли-продажи с Бойко В.С. не заключал. Учитывая, что самовольные постройки возведены Бойко В.С., без его согласия, считает, что они подлежат сносу за счёт лица и лицом их создавшим – Бойко В.С.

Соответчик Бойко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель соответчика Бойко В.С. – Кириллов М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на справку, выданную Волгоградским филиалом Среднеахтубинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спорные объекты – металлические ангары, не являются объектами капитального строительства, а являются вспомогательными строениями.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1 и представителя соответчика Бойко В.С. – Кириллова М.С., свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений, или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения, либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что во исполнение Положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О порядке выявления самовольного строительства на территории <адрес>» межведомственной комиссией «по противодействию самовольному строительству на территории г.п.г Ленинска» рассмотрена информация ведущего специалиста по архитектуре, земельным и градостроительным отношениям администрации городского поселения <адрес> и специалистов Государственного строительного надзора <адрес> об объектах, строящихся без соответствующих документов, разрешающих строительство (реконструкцию) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.14,18).

В числе объектов, на которых ведутся строительные работы без соответствующих документов, числятся объект по адресу: <адрес>, на котором возведены два металлических ангара, которые являются объектами капитального строительства. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.5-8), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> в адрес Буренкова Е.В. и Бойко В.С. направлены уведомления о необходимости предоставления в трехмесячный срок документов, разрешающих строительство объектов капитального строительства. В случае не предоставления указанных документов, администрация г.п.<адрес> будет вынуждена обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (л.д.11).

Согласно сообщению инспекции государственного строительного надзора <адрес> (Облстройснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации г.п.<адрес> №, по факту самовольного строительства на земельном участке по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Буренкова Е.В., рассмотрение состоится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка по <адрес> является Буренков Е.В. Земельный участок отнесён к категории земли населенных пунктов – складские здания, строения, сооружения, площадь участка 4250 кв. метров. Сведения об объектах недвижимости и о зарегистрированных правах на данном участке, отсутствуют.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица (соблюдения требований земельного законодательства) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойко В.С., последним допущены нарушения земельного законодательства в использовании без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих (право подтверждающих) документов земельного участка с кадастровым номером 34:15:070102:11, площадью 2469 кв. метров.

Согласно постановлению Администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бойко В.С. утверждён градостроительный план земельного участка площадью 2,078 га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке выданной Волгоградским филиалом Среднеахтубинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, строения «материальный склад - 1 и материальный склад - 2, расположенные примерно в 3,4 км. от ориентира по направлению на северо-запад с правой стороны от автодороги Волгоград-Астрахань, административный центр <адрес>, не являются объектами капитального строительства, а являются вспомогательными строениями по следующим основаниям.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Волгоградским филиалом Среднеахтубинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, гласит, что объекты «материальный склад - 1 и материальный склад - 2, расположенные примерно в 3,4 км. от ориентира по направлению на северо-запад с правой стороны от автодороги Волгоград-Астрахань, административный центр <адрес>, не являются объектами капитального строительства, а являются вспомогательными строениями по следующим основаниям.

Из объяснений Буренкова Е.В. в ходе судебного заседания следует, что им самовольное строительство на земельном участке не производилось, спорные ангары возведены Бойко В.С. без его разрешения. Указанные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения спора представитель Бойко В.С. – адвокат Кириллов М.С.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Между тем, в нарушение выше указанных норм Бойко В.С., не являясь собственником земельного участка по <адрес>, не имея документа, подтверждающего разрешение осуществлять строительство, а также проектную документацию, отвечающую требованиям градостроительного плана земельного участка, осуществил строительство спорных металлических ангаров, следовательно, возвёл самовольную постройку.

Несостоятельна также, по мнению суда, ссылка представителя ответчика Бойко В.С. – Кириллова М.С о том, что администрация г.п.<адрес> является ненадлежащим истцом по данному спору, так как интересы последней, по мнению Бойко В.С. и его представителя Кириллова М.С., ничем не затронуты.

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области охраны и использования земель, в том числе установление с учётом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 72 Земельного Кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2,3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Кроме того, как указывает пункт 22 Постановления Пленума №, применяя положения статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд не может принять во внимание и считает недопустимыми доказательствами, справку и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Волгоградским филиалом Среднеахтубинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорные объекты – металлические ангары, не являются объектами капитального строительства, а являются вспомогательными строениями по следующим основаниям.

Так, один из составителей выше указанных документов, ФИО2, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показала, что она работает инженером Волгоградского филиала Среднеахтубинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

ДД.ММ.ГГГГ в филиал обратился гражданин Бойко, с просьбой выдать ему справку, содержащую сведения о том, что металлические ангары, возведённые на земельном участке, кадастровый номер указать затрудняется, объектами капитального строительства не являются, являются вспомогательными объектами. При обращении, каких либо документов, заказчиком данной справки - Бойко (свидетельства о праве собственности на земельный участок, проект застройки, разрешение на строительство и иные проектные документы) предоставлено не было. Выехав на место, она визуально, без каких либо исследований, определила, что металлические ангары объектами капитального строительство не являются, так как могут быть разобраны и перенесены в другое место без ущерба для данных строений. Бетонная площадка, на которой возведены ангары, может быть удалена, путём её разбития и удаления из земли остатков бетона, либо использована в дальнейшем для возведения иного строения. За указанную справку Бойко оплатил в бухгалтерию учреждения 2 300 рублей.

Свидетель ФИО3 – ведущий специалист администрации городского поселения <адрес>, суду показала, что она в составе членов комиссии участвовала в проверке по выявлению самовольного строительства на территории городского поселения <адрес>. В ходе проверки был выявлен объект капитального строительства – ангары, сначала первый, а чуть позже второй, расположенные на земельном участке по <адрес>. В дальнейшем было установлено, что собственником данного земельного участка является Буренков Е.В., а строительство ангаров произвёл Бойко В.С. Указанным лицам, администрацией был предоставлен трехмесячный срок для предоставления документов, подтверждающих разрешение строительных работ на данном участке. По истечении указанного срока, ни одним из выше указанных лиц, документов, разрешающих строительство в администрацию представлено не было. В силу полученного ею образования, она утверждает, что самовольная постройка является объектом капитального строительства, поскольку возведена на бетонном фундаменте, который неразрывно связан с землей. Более того, указала, что вспомогательные объекты возводятся рядом с основными объектами. Однако на земельном участке иных объектов капитального строительства, к которым бы были возведены вспомогательные объекты – ангары, не имеется, следовательно, спорные ангары не могут являться вспомогательными. Более того, Бойко В.С. ни на момент проверки, ни на сегодняшний день, проектная документация и разрешение на застройку данного земельного участка не представлены, как и правоустанавливающие документы на землю на его имя.

Свидетель ФИО4 – заместитель главы администрации г.п.<адрес>, суду показал, что в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства на территории городского поселения <адрес> был выявлен объект капитального строительства – два ангары и трансформаторная подстанция, расположенные на земельном участке по <адрес>. Собственником земельного участка является Буренков Е.В., строительство ангаров произведено Бойко В.С., при этом ни одним из указанных лиц разрешение на застройку данного земельного участка у органа местного самоуправления не получалось, необходимое согласование проектной документации с органом местного самоуправления и иными службами, не проводилось. Металлические ангары являются объектами капитального строительства, так как возведены на бетонном фундаменте, который неразрывно связан с землей. К указанные ангарам подведены коммуникации (электричество, водопровод).

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд считает более достоверными и принимает их во внимание, так как последние, являются должностными лицами администрации городского поселения, имеют дипломы о получении высшего образования в области строительства: ФИО3 окончила ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», а ФИО4 Волгоградский инженерно-строительный институт с присвоением квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», в то время как у свидетеля ФИО2 указанное образование отсутствует. Из представленного ею удостоверения №, выданного АООТ «Корпорация БТИ» ею ДД.ММ.ГГГГ окончены курсы по повышению квалификации РУТИ <адрес> по специальности – инвентаризация и регистрация зданий гражданского значения с правом работы инвентаризатором.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4, лично, либо косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, к их показаниям следует относиться критически, в ходе рассмотрения спора судом не установлено. Доказательств обратного ответчиками, суду не представлено. Стороны о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, не ходатайствовали.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что металлические ангары являются вспомогательными объектами и их демонтаж возможен без разрушения бетонного фундамента, на котором они возведены, ответчиками суду также не представлено, как и заключения о соблюдении, либо не соблюдении застройщиком – Бойко В.С. при строительстве указанных ангаров строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, которые влияют на конструктивные характеристики безопасности и надежности, возведенных строений, что в свою очередь впоследствии может повлечь за собой опасность причинения вреда здоровью граждан, как работающих в данных ангарах, так и их посетителям в целом.

Как установлено судом, органами местного самоуправления ответчикам предоставлялось время для оформления соответствующих разрешений на строительство, однако ответчики указанных действий не предприняли.

Доказательств того, что собственник земельного участка - Буренков Е.В., либо застройщик Бойко В.С., предпринимали какие либо надлежащие меры к легализации, в частности к получению разрешения на строительство и / или акта ввода объекта в эксплуатацию, судом не добыто, а ответчиками не представлено.

С заявлениями о разрешении на строительство и проведение земельных работ в органы местного самоуправления ни один из ответчиков не обращался, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 и представителем ответчика Бойко – Кирилловым М.С.

Документов, свидетельствующих о том, что третьими лицами ответчикам неправомерно было отказано в выдаче разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, также не представлено.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость получения разрешения на строительство объекта до начала выполнения строительных работ.

С момента заседания межведомственной комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени у ответчиков имелась возможность обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство объекта. Однако ни один из ответчиков, каких либо мер, дающих собственнику земельного участка, либо застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства не предпринято.

Ссылка представителя ответчика Бойко В.С. – Кириллова М.С. на вложение его доверителем значительных денежных средств в строительство объекта, судом также не может быть принята во внимание и являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о сносе, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о получении Бойко В.С. в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта и оформления правоустанавливающих документов на самовольно занимаемый земельный участок.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что возведение ангаров, являющихся самовольной постройкой произведено Бойко В.С., который собственником земельного участка не является, согласия и письменного разрешения от собственника земельного участка Буренкова Е.В. на использование и ведение строительства на данном участке не получил, суд приходит к выводу, что требования истца о сносе самовольной постройки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между тем, снос вышеуказанной самовольной постройки, по мнению суда должен быть осуществлён лицом и за счёт средств лица, построившего данные ангары – которым в данном случае является - Бойко В.С., в удовлетворении требований истца к Буренкову Е. В. следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бойко В.С. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>, госпошлину, от уплаты который истец был освобождён при подаче данного иска, в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского поселения <адрес> к Буренкову Е. В. и Бойко В. С. о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Металлические ангары № №,2, распложенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, признать самовольной постройкой.

Снести металлические ангары № и №, распложенные на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>, за счёт средств Бойко В. С..

Взыскать с Бойко В. С. в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: