Решение от 19.06.2015 по делу № 2-715/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-715\2015 г изготовлено 29.06.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2015 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Павловой М.Н.

при секретаре Сизоненко Д.А

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой С.Е. к организация о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем,

установил:

Истец Сизова С.Е обратилась в суд с иском к организация, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2-4,142-146).

В ходе рассмотрения дела истец Сизова С.Е. окончательно уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя адвоката Тихоновой И.Л в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.191).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала в филиале организация с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ночную смену на <данные изъяты>, которая начинается с 19 час 00 мин и продолжается до 7 часов утра следующего дня. Около 5 час 20 мин, она, откантовав блок металлоконструкций, поставила закрепленный за ней <данные изъяты> на стоянку. При спуске с крана она поскользнулась на первой от верха ступеньке и стала падать вниз по лестнице. При падении на середине лестницы ее левая рука застряла между стойками перил, а правой рукой ей удалось ухватиться за перила и задержаться на лестнице. Услышав ее крики о помощи, работники предприятия помогли ей спуститься на землю и усадили ее на лавку. На скорой помощи она была доставлена в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева, где ее госпитализировали.

Истице был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена операция: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица была выписана на амбулаторное лечение, которое продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия К. был утвержден АКТ № о несчастном случае на производстве, которым зафиксирован факт получения истицей производственной травмы на производстве. Однако в соответствии с п.9 Акта о несчастном случае причиной несчастного случая признаны ее действия: постановка ноги на край лестницы таким образом, что при развороте ее на площадке нога соскользнула, что привело к ее падению и травмированию.

С таким выводом она не согласна. Считает, что несчастный случай произошел в зимнее время хотя и в цехе, но во время сильных морозов. Металлическая лестница крана с которой она упала, была сильно охлаждена, ребра безопасности на металлической площадке и ступеньках лестницы были стерты от времени и отполированы подошвами обуви. Поэтому ступеньки лестницы были скользкими. Спецобуви им никогда не выдавалось. В день причинения ей травмы она работала в обыкновенных туфлях. О нарушениях техники безопасности она постоянно устно докладывала мастерам, но никаких мер не принималось. После ее падения на ступеньки лестницы были наклеены резиновые полоски, предотвращающие скольжение. Считает, что причиной несчастного случая на производстве явилось грубое нарушение со стороны ответчика техники безопасности в виде необеспечения безопасного подъема и спуска работников предприятия по лестнице с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена инвалидность <данные изъяты> группы по трудовому увечью. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истицы разработана программа реабилитации инвалида.

В соответствии с приказом Ярославского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ, которая должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФССП по ЯО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей. Оба пособия выплачиваются ей надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № она расторгла трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с невозможностью по состоянию здоровья продолжать работу крановщиком. Другая работа ей не была предложена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты> Московской области. В период реабилитации она упала в обморок, врачи санатория сказали ей, что это последствия ЧМТ.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной <данные изъяты> центральной районной больницей б\д она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> Последствием несчастного случая установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила консультативное заключение врача –невролога, который установил в отношении истицы следующий диагноз: последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: ТБГМ, как следствие <данные изъяты>.

С момента причинения увечья у истицы сильные боли, головокружение, при смене погоды ее мучают боли в левой руке, которая до настоящего времени не поднимается. У нее не проходит депрессия в виде подавленного состояния и апатии. По назначению врача она употребляет антидепрессанты. Развилась фобия в виде боязни любых лестниц. Она перенесла болезненную операцию <данные изъяты>. В настоящее время испытывает сильный дискомфорт от установленной в плечо металлической конструкции, которая в последствии операционным методом также подлежит удалению. Кроме того ее рука сильно обезображена четырьмя бордовыми шрамами. Носить открытую одежду она больше не имеет возможности.

Кроме того она очень переживает, что живет на пособия и не имеет возможности найти достойную работу. Лишена возможности купить для себя красивую одежду, не может заниматься спортом, ходить в фитнес клуб, который она раньше посещала. Стыдится, что она является инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в центре занятости населения <данные изъяты> района. Уровень ее жизни значительно снизился. В ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с заявлением к работодателю о выдаче материальной помощи. Однако в выплате ей материальной помощи было отказано. Ссылаясь на нормы гражданского и трудового законодательства, истица просит взыскать с работодателя моральный вред с учетом уточнения в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок.

Считает, о том, что во время ее нетрудоспособности имело место нарушение режима, ей стало известно лишь при получении в бухгалтерии ответчика пособия. Однако никаких объяснений от истицы не потребовали ни в поликлинике при оформлении больничного листа, ни в бухгалтерии ответчика. В чем выражалось нарушение режима до настоящего времени истице неизвестно.

В соответствии со справкой по расчету среднедневного заработка сотрудника Сизовой С.Е., представленной ответчиком, ее средний часовой заработок составлял <данные изъяты> рублей. С учетом этого показателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее средний заработок составил бы <данные изъяты> рублей, без НДФ <данные изъяты> рублей. За указанный период истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным пособием и ее средним заработком составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сизова С.Е. и ее представитель по доверенности Тихонова И.Л., просили об удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика организация по доверенности Гордеенок А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 28-29,137-150), из которого следует, что ответчик считает, что лестница на которой соскользнула нога Сизовой С.Е не является источником повышенной опасности, а является самостоятельным стационарным объектом ( л.д150), что несчастный случай произошел вследствие неосторожности самого работника, со стороны работодателя каких-либо действий, которые повлекли причинение морального вреда Сизовой С.Е. не было, считают что истица не может требовать от работодателя возмещения морального вреда, размер компенсации которого ею явно завышен.

Представитель третьего лица - ГУ ЯРО ФСС РФ по доверенности Филинова С.А оставила разрешение окончательного уточненного иска на усмотрение суда. В обоснование своих доводов по иску, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 175-176).

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что окончательные уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с организация по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай <данные изъяты>, в том числе в данной организации <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с Сизовой С.Е.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве истец Сизова С.Е болела.

ДД.ММ.ГГГГ Сизовой С.Е установлена инвалидность <данные изъяты> группы по трудовому увечью, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%.

Как следует из материалов дела, Сизова С.Е. работала у ответчика в должности <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, трудовая деятельность истца была связана с работой и обслуживанием источника повышенной опасности.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.: 07.02.2014г. машинист крана Сизова С.Е приступила к работе в ночную смену, которая начинается с 19 час 00 мин и продолжается до 07 час 00 мин следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час 00 мин утра, Сизова С.Е., откантовав блок металлоконструкций поставила мостовой кран рег. № на стоянку. Затем она вышла из кабины крана на площадку, встала на край площадки (первая ступень), после чего попыталась развернуться лицом к ступеням, чтобы спуститься вниз. В этот момент, при развороте на площадке, ее нога соскользнула, и она стала падать вниз по лестнице. При падении левая рука Сизовой С.Е. попала между вертикальными стойками перил, правой рукой она успела ухватиться за перила, что привело к остановке ее дальнейшего падения. В результате чего Сизова С.Е получила повреждения здоровья: закрытый неосложненный перелом с\3 левой плечевой кости. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Ущиб и ссадины голестотопного сустава. Ссадины груди слева. Данная травма относится к категории тяжких, в связи с чем, Сизова С.Е находилась на стационарном лечении, а затем была выписана для прохождения амбулаторного лечения.

Согласно представленной в дело медицинской документации, в результате полученной травмы, истцу была установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного акта несчастного случая на производстве, составленного работодателем следует, что причины, вызвавшие несчастный случай, являются: постановка Сизовой С.Е ноги на край площадки лестницы таким образом, что при спуске ее на площадке нога соскользнула, и это привело к падению и травмированию о ступени лестницы, ответственные лица допустившие нарушения требования охраны труда, нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 с.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.

Согласно «Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения. ПОТ РО 14000-005-98»( Утв. Минэкономики РФ 19.02.98), настоящее положение устанавливает единый порядок организации и проведения работ с повышенной опасностью в объединениях, на предприятиях и в организациях.

Согласно п.17.1.1 Положения к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится выше 1 м от пола, перекрытия, рабочего настила, и для их производства должны устраиваться леса и подмости.

Судом установлено, что трудовая деятельность Сизовой С.Е была связана с работой на высоте, в должности <данные изъяты>. В процессе деятельности, Сизовой С.Е необходимо было осуществлять действия по подъему и спуску с <данные изъяты>, в который без совершения данных действий невозможно <данные изъяты>. Причиненный вред истица получила в результате осуществления вышеуказанных действий.

Таким образом, довод ответчика, о том что <данные изъяты> не является источником повышенной опасности, а является самостоятельным стационарным объектом является необоснованным.

Кроме того, судом было установлено, что должных мер по безопасности трудовой деятельности <данные изъяты> работодателем принято не было, только после произошедшего несчастно случая были наклеены на стойки лестницы резиновые полоски и покрашены для предотвращения скольжения.Спецодежды, спецобуви, страховочных приспособлений для подъема и спуска Сизовой С.Е никогда не выдавалось.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.17 Постановления, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается( п.2 ст.1083 ГК РФ).

Удовлетворяя частично окончательные уточненные исковые требования истца, руководствуясь положениями ст.ст.151,1100,1101,1064,1079 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", и исходя из того, что тяжкий вред здоровью истцу был причинен в том числе в результате действий работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда истца, в связи с чем, Сизова С.Е. вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства получения ею травмы, поскольку работник, допущенный в установленном законом порядке к выполнению работ, при проведении которых в результате не надлежащего обеспечения работодателем безопасных условий труда, был причинен вред его здоровью, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами по инициативе работника Сизовой С.Е был прекращен (расторгнут) по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице работодателем было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что во время нетрудоспособности имело место нарушение режима, о чем истице стало известно только при получении пособия в бухгалтерии ответчика, разница между выплаченным пособием и ее средним заработком составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со справкой по расчету среднемесячного заработка работодателя у сотрудника Сизовой С.Е., средний часовой заработок составлял <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок истицы составил <данные изъяты> рублей, без НДФ <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14 Закона, пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что в период временной нетрудоспособности Сизовой С.Е. имело место нарушение режима ДД.ММ.ГГГГ неявка на врачебный осмотр, о чем была сделана запись в ее листке нетрудоспособности, и таким образом, нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом, и неявка на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы служат основанием для снижения пособия по временной нетрудоспособности. Поэтому сумма пособия ей была снижена на <данные изъяты> рублей (л.д. 161-163). Разница между средним заработком и суммой возможного пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сизова С.Е проходила санаторно-курортное лечение в санатории <данные изъяты> Московской области. В период реабилитации упала в обморок, по заключению врачей в связи с последствиями <данные изъяты> (производственной травмы). В связи с плохим состоянием здоровья и самочувствием в результате полученной травмы и было связано нарушение ею врачебного режима в период временной нетрудоспособности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся неявкой на врачебный осмотр, предписанный лечащим врачом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что положения Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащим обязательному социальному страхованию" от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ о снижении пособия по временной нетрудоспособности, в связи с нарушением режима, предписанного лечащим врачом, и неявкой на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы, надлежит применять с учетом конкретных обстоятельств и уважительности причин нарушения.

Учитывая, что причины неявки истца в листке нетрудоспособности не отмечены, работодателем данные обстоятельства не выяснялись, в то время как истцом представлены объяснения, которые согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает доводы истца обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сизовой С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с представленным расчетом ответчика (л.д. 161-163), и с которым согласна истица.

Кроме того суд считает, что с ответчика в пользу истицы в силу положений ст.ст.88,98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя адвоката Тихоновой И.Л в размере <данные изъяты> рублей, учитывая большой объем оказанной истцу ее представителем юридической помощи при консультации, сборе доказательств, составлении неоднократно уточненных исков, неоднократное участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данная сумма оплаты расходов услуг представителя адвоката Тихоновой И.Л. является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( ░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░