Решение по делу № 2-2025/2016 ~ М-9073/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-2025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., истца Кисельковой Н.Е., пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Львовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кисельковой Н.Е. к Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР об уменьшении размера взысканий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л :

Киселькова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Московкому РОСП УФССП РФ по ЧР об уменьшении размера взыскания по исполнительному документу с <данные изъяты> до <данные изъяты> от получаемой заработной платы.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству о взыскании с нее задолженности в солидарном порядке по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Львовой И.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы в ООО ”ПШФ ""ШВЕЙЗЕР", согласно которому с зарплаты будут удерживать <данные изъяты> ежемесячно.

Считает, что размер удержаний <данные изъяты> слишком велик, так как ее средняя зарплата за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., из которой часть денежных средств уходит на оплату коммунальных услуг и покупку продуктов питания, а после удержаний в счет погашения долга остается сумма, которой мне недостаточно для проживания. Кроме заработной платы других доходов она не имеет.

После удержаний из моей зарплаты остаток денежных средств будет составлять около <данные изъяты>.

Остаток заработной платы составляет ниже величины прожиточного минимума установленного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики. Кроме того, <данные изъяты>. Иных источников доходов не имеет.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП РФ по ЧР Львова И.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований заявителю, указывая на то что, размер удержаний из заработной платы установлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167, 257 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет требования Кисельковой Н.Е. по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение против истицы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>

Суду не представлены доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в соответствии со статьями 68, 98 Закона «Об исполнительном производстве», в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, т.к. постановление об обращении взыскания на периодические платежи, было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга в размере <данные изъяты>

Должником суду не представлены доказательства того, что у должника имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебных актов.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на периодические платежи по месту получения дохода направлено на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с <данные изъяты>, установленного приставом-исполнителем, до <данные изъяты> в совокупности с представленными им доказательствами, суд приходит к следующему.

Из представленной суду справки Киселькова Н.Е. получает доход в виде заработной платы в ООО ПШФ «Швейзер» и ее среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>. Ежемесячные платежи в виде оплаты коммунальных услуг составляют сумму более <данные изъяты> руб. На иждивении истцы так же находится ее сын, обучающийся по очной форме обучения в колледже и не имеющий самостоятельного заработка.

Таким образом, после удержания <данные изъяты> заработной платы, доход заявителя, составляет менее прожиточного минимума для работающих, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 N 1291 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2015 г." в размере 10436 руб.

В случае, если будет продолжено взыскание в размере <данные изъяты> заработной платы, истец лишится необходимого уровня существования для себя и членов семьи.

Указанные обстоятельства суд находит исключительными, которые влекут уменьшение удержаний из дохода истца в пользу взыскателя. Исходя из изложенного, суд уменьшает размер взыскания с должника в пользу взыскателя по оспариваемому постановлению с <данные изъяты> до <данные изъяты> дохода.

Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Размер взысканий по сводному исполнительному производству № о взыскании с Кисельковой Н.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>., установленный в размере <данные изъяты> получаемой заработной платы, уменьшить до <данные изъяты> получаемой заработной платы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья     Е.В. Гусев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ