Решение по делу № 2-9096/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-9096/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                            город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бобровский Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ добровольного имущественного страхования автомобиля MazdaCX-5, г.н. <данные изъяты>, указанному автомобилю, принадлежащему истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме направления на ремонт, в данной части обязательства перед истцом выполнены. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Респект». Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 5 129 руб. 50 коп., расходы по оценке - 2 500 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в общей сумме 5 129 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 89 253 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Жеребцова Е.В. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшила до 7 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что Правилами добровольного страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости страхователю. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, ходатайствовала о снижении её размера на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Бобровский Д.Н. является собственником автомобиля MazdaCX-5, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля MazdaCX-5, г.н. <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определены страховые риски: КАСКО (Ущерб + Хищение), с внесением страховой премии в размере 89 253 руб. 40 коп.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис серии №. Страховая премия страхователем уплачена, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязательства в части выполнения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля ответчиком исполнены.

06.07.2016 истец направил ответчику заявление о возмещении утраты товарной стоимости, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате наступления страхового случая, ссылаясь на то, что она является реальным ущербом и подлежит выплате в рамках страхового возмещения.

Разрешение вопроса о взыскании страхового возмещения в виде направления на ремонт не лишает истца права на получение страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, которая не была возмещена ответчиком в добровольном порядке при обращении истца за выплатой.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований ответчик указывает на то, что Правила добровольного страхования, на основании которых с истцом заключен договор добровольного страхования автомобиля, не предусматривают возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем требование о ее выплате необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Такие доводы суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а в Правилах добровольного страхования прямо не предусмотрено право страхователя на ее возмещение, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая автомобиля, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости имущества, которые подлежат возмещению как убытки, понесенные истцом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заданию Бобровского Д.Н. с целью определения размера причиненного ему ущерба ООО «Респект» произведена оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля MazdaCX-5, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 129 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Несмотря на предложение ответчику представить свои возражения относительно размера заявленных требований, доказательств, опровергающих данные представленных истцом заключений о величине утраты товарной стоимости, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

За оказанные услуги по независимой оценке истцом уплачено 2 500 руб., что подтверждается актом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 129 руб. 50 коп., убытки в сумме 2 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате ему страхового возмещения в виде возмещения величины утраты товарной стоимости за период с 13.07.2016 по 15.09.2016 в сумме 7 000 руб.

Исчисление периода просрочки с указанной истцом даты согласуется с требованиями закона и положениями Правил страхования, утвержденных страховщиком, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 000 руб., не превышающей размер страховой премии по договору, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 7 564 руб. 75 коп. ((7 629 руб. 50 коп. + 7 000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 12 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 885 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобровского Д. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бобровского Д. Н. страховое возмещение в сумме 5 129 руб. 50 коп., убытки в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 7 564 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 885 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года

Председательствующий                                                                          А.В. Калашникова