Решение по делу № 33-8182/2015 от 24.08.2015

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбалюк О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года, которым требования удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цымбалюк О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26318,16 руб., утрата товарной стоимости в размере 17838 руб., неустойка в сумме 26318,16 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 13159,8 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходы по проведению оценки утраты стоимости в размере 7500 рублей, расходы на производство копий документов 2000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Питолиной А.В., представителя истца – Яниной Т.И., судебная коллегия

установила:

Цымбалюк О.В. обратилась в суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время – СПАО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование требований указав, что 26 октября 2014 года районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Ж., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истице, причинены механические повреждения. 6 ноября 2014 года истица обратилась к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. 25 ноября 2014 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73910,48 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты Цымбалюк О.В. обратилась в ООО «Восток-Сервис» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток-Сервис» от 10 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 100228,64 рублей. В результате ДТП у автомобиля Ж. произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов и соединений. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 17838 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. 3 февраля 2015 года страховщику была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с действиями ответчика истица была вынуждена понести расходы на оплату услуг юриста, а также она испытывала нравственные страдания в виде стресса.

Цымбалюк О.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 26318,16 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей и 7500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – 17838 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1700 рублей, неустойку в размере 65350,88 рублей, оплату услуг по копированию документов – 2000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Уточнил требования в части размера процентов, в связи с увеличением периода просрочки просил взыскать их в размере 91402,92 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО»).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (ч. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истицы Ж., государственный регистрационный знак ....

Согласно справке о ДТП от 26 октября 2014 года (л.д. 9) и страховому полису ССС № (л.д. 69) гражданская ответственность истицы застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

6 ноября 2014 года представитель Цымбалюк О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истице страховое возмещение в размере 73910,48 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» от 10 ноября 2014 года № Г-1065 (л.д. 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ж., государственный регистрационный знак ... rus, на дату ДТП с учетом износа составляет 100228,64 рублей.

3 февраля 2015 года представителем Цымбалюк О.В. направлена претензия, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и юриста (л.д. 11).

Удовлетворяя требования истицы, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1082 ГК РФ пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу Цымбалюк О.В. и его размер, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности и признается страховым случаем по договору об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что оставшаяся сумма страхового возмещения ответчиком истице не выплачена.

Вместе с тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела.

Согласно платежному поручению от 19 июня 2015 года № (л.д. 92) ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цымбалюк О.В. в порядке прямого возмещения ущерба 26318,16 рублей (л.д. 92).

Платежным поручением от 19 июня 2015 года № (л.д. 93) Цымбалюк О.В. перечислено ответчиком 17838 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля.

Поскольку страховщик в порядке прямого возмещения убытков осуществил выплаты в счет возмещения ущерба, а также утраты товарной стоимости объекта страхования, оснований для удовлетворения требований Цымбалюк О.В. в указанной части у суда не имелось.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно платежному поручению от 19 июня 2015 года (л.д. 94) страховщик также перечислил на счет представителя Цымбалюк О.В. 1933,36 рублей в счет оплаты независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая выплаты, произведенные ответчиком истице в счет возмещения ущерба, оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы расходов по оплате услуг оценки не имеется, поскольку ст. 7 Федерального закона предусмотрен лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей, в связи с чем ответчик обоснованно возместил указанные расходы в размере 1933,36 рублей, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанных сумм страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости и стоимости услуг на проведение экспертиз в сумме 15000 и 7500 рублей нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты основано на правильном применении ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». При этом, суд на основании ст. 333 ГК РФ верно снизил ее размер, определив ее в сумме 26318,16 рублей.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, нотариуса а также копировальные работы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 июня 2015 года в части удовлетворения требований Цымаблюк О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей и 7500 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении названных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи