Решение по делу № 2-93/2015 (2-5815/2014;) от 16.07.2014

Дело № 2-93/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 января 2015 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Янченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева В.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Стародубцева В.В. с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ответчика радиостанцию <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. С момента покупки радиостанция использовалась надлежащим образом, без нарушений правил ее эксплуатации, однако, в течение гарантийного срока у товара проявился недостаток - не работал динамик. Поломка была устранена уполномоченной изготовителем организацией. Далее в радиостанции повторно проявился недостаток - перестала работать сенсорная панель. ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.В. письменно обратился в ЗАО «Связной Логистика» с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы и возмещении убытков. Ответчик в установленные сроки требование не исполнил. По заключению индивидуального предпринимателя Ж., подготовленного в связи с обращением истца, выявленный недостаток является существенным и имеет производственную причину возникновения, поскольку следы нарушения правил использования со стороны потребителя отсутствуют. В связи с неисполнением продавцом требований потребителя, Стародубцеву В.В. причинены убытки и моральный вред. На основании изложенного, МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Стародубцева В.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. 15 коп., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

Представитель истца Коцендорн Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что товар не был передан продавцу, поскольку имелась информация о том, что проверка качества будет проводится без участия потребителя.

Представитель ответчика Рощина И.И. иск не признала в полном объеме, объяснив, что истец отказался сдать товар на проверку качества при предъявлении претензии. Впоследствии ему в письменном виде было предложено обратиться к продавцу, заполнить заявление и предоставить товар для проведения проверки качества. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского Кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым В.В. в магазине ЗАО «Связной Логистика» был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Покупателем и продавцом обязательства по оплате товара и его передаче исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, ст. 21 и ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 5 и ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).Как следует из объяснений представителя истца и материалов гражданского дела, в процессе эксплуатации смартфона в течении гарантийного срока появился недостаток, а именно, не работал динамик. Данный недостаток был устранен ответчиком в специализированном сервисном центре ООО «Си-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

В дальнейшем при эксплуатации товара вновь проявился недостаток - не работала сенсорная панель, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.В. обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика», в котором им был приобретен смартфон, с письменной претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. При этом он указал, что при необходимости проведения проверки качества товара, просит провести ее в момент получения претензии, либо согласовать время и место проведения проверки, куда обязуется представить смартфон.

Судом установлено, что при предъявлении претензии истцом товар для проведения проверки ответчику передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» Стародубцеву В.В. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что для установления факта наличия дефекта товара и причин его появления необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно ее не проводит и направляет товар в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. По этой причине просит покупателя обратиться в салон сотовой связи по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар для проверки его качества.

Поскольку истцом после предъявления претензии и получения на нее ответа смартфон на проверку качества предоставлен не был, то ответчик не имел возможности исполнить свои обязанности по принятию товара ненадлежащего качества и проведению проверки, в том числе с участием покупателя, установленные для него законом. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Стародубцева В.В. (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя истца о том, что проверка качества смартфона могла быть проведена продавцом без участия потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вместо передачи товара ЗАО «Связной Логистика» Стародубцевым В.В. была проведена независимая экспертиза качества радиостанции в экспертной лаборатории индивидуального предпринимателя Ж.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о том, что в радиостанции выявлен существенный недостаток, а именно не работает сенсорная панель. При этом следы нарушений правил использования, хранения и транспортировки со стороны потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы отсутствуют, а выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

Не согласившись с данными выводами, представитель ответчика обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам СЭУ «Консалта». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на экспертизу сотовом телефоне марки <данные изъяты> обнаружен следующий недостаток: не реагирует на прикосновение пальцем к сенсорной панели. Выявленный недостаток связан с неисправностью контроллера сенсорной панели и является несущественным. Его устранение требует замены сенсорной панели полностью. Средняя стоимость сенсорной панели по оценкам сервисных центров составляет <данные изъяты> руб., средняя стоимость ремонта <данные изъяты> руб. Соответственно средняя стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> руб. Срок устранения недостатка составит 3-4 недели с учетом доставки запасных частей и установки. Выявленный недостаток является эксплуатационным дефектом. Причиной неисправности микроконтроллера сенсорной панели является прохождение через корпус и кристалл микроконтроллера заряда высокого напряжения малой мощности. Определить возник ли недостаток до передачи товара покупателю или после на момент проведения экспертизы не представляется возможным. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года № 924 в Перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, исследуемый сотовый телефон входит в указанный перечень в виду того, что это оборудование является устройством беспроводной связи для бытового использования, имеет сенсорный экран и обладает двумя и более функциями.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Вместе с тем, суд не может принять заключение индивидуального предпринимателя Ж. в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт при проведении экспертного исследования не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, а ответчик не имел возможности реализовать свои права при проведении экспертизы.

Эксперт Ш. в судебном заседании подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № и дополнил, что на микросхеме имеются механические повреждения, которые с учетом длительной эксплуатации смартфона Стародубцевым В.В., не могут иметь производственный характер, поскольку проявились бы при его первом включении. При производственном браке выявленные механические повреждения исключаются. Микросхема вышла из строя из-за кратковременной подачи на нее высокого напряжения. При этом подача напряжения возможна только после вскрытия корпуса телефона, поскольку он защищает микросхему от внешнего воздействия. Данный недостаток, если бы он возник до передачи товара, мог быть выявлен при проверке во время покупки смартфона.

Кроме того, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы выявленный дефект является несущественным, устранимым и может быть устранен без значительных расходов и времени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смартфон на момент производства судебной экспертизы имел недостаток непроизводственного характера, который возник в процессе эксплуатации товара.

Доказательств того, что товар имеет существенный недостаток производственного характера, за который отвечает продавец в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в гражданском деле не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав Стародубцева В.В. как потребителя не нашел своего подтверждение в судебном заседании, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оснований для удовлетворения иных исковых требований, вытекающих из основного, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что решение суда принято в пользу ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Стародубцева В.В. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Знаменщиков