Решение по делу № 22-3574/2015 от 21.07.2015

Судья Яковлев Е.Н. Дело № 22-3574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - Зиновьева К.В.,

судей: Кужель Т.В., Писаревой А.В.,

при секретаре Сызрановой Е.А.,

с участием прокурора Родиной Е.Б.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ворониной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кемеровского областного суда от 08 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., подсудимого ФИО1 и его действующего в его интересах адвоката Воронину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Е.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 228.1, ст. 30 - ч.ч.1,5 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

17 ноября 2013 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 ноября 2013 года Центральным районным судом г. Кемерово в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 октября 2014 года постановление Кемеровского областного суда от 09.10.2014г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 17.01.2015г. оставлено без изменения. Впоследствии срок содержания ФИО1 под стражей продлевался судом 14.01.2015г. и 08.04.2015г. соответственно на три месяца.

Постановлением Кемеровского областного суда от 08 июля 2015 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 17 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде либо на домашний арест. Свои доводы мотивирует тем, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу при продлении меры пресечения. Кроме того, указывает о том, что выводы суда о возможном продолжении занятием преступной деятельностью носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, поскольку на учете у нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача один раз. Также, просит учесть, что он имеет постоянное место жительство, от следствия не скрывался и не препятствовал раскрытию преступлений, имеет положительную характеристику, место работы, не имеет судимостей и отягчающих наказание обстоятельств по данному уголовному делу. Кроме того, просит учесть его состояние здоровья, которое резко ухудшилось в условиях изоляции от общества, однако должным образом медицинская помощь в местах лишения свободы не оказывается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, что правильно учитывалось судом.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд правильно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, направленных против здоровья населения, постановлением мирового судьи ФИО1 привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача.

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о том, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований сомневаться в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Указанные в жалобе доводы о постоянном месте жительстве, работе, положительной характеристике, отсутствии судимостей были рассмотрены судом и верно установлено, что наличие указанных обстоятельств не является препятствием к продолжению занятием преступной деятельностью, поскольку указанные обстоятельства существовали в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям.

Доводы подсудимого о резком ухудшении состояния здоровья также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения, и в настоящее время судебной коллегии не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО1 препятствующего к нахождению под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям судом проверена, подтверждена представленными следователем материалами, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Суд считает, что приведенные в жалобе подсудимого доводы не являются основанием к отмене постановления суда и не свидетельствуют о необходимости изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную в отношении ФИО1

Таким образом, выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей являются законными и обоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, в том числе порядок рассмотрения, предусмотренный законом, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░