Решение по делу № 2-777/2015 от 17.03.2015

Дело № 2 - 777/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года                                г. Сальск         

Сальский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Н.А. к ООО «Агро-Мастер», третьим лицам Калашникову А.Г., Чумаченко К.С., о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Мастер» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в ООО «Агро-Мастер» она работает с 15 июня 2011 года. С 03 сентября 2013 года по настоящее время в должности <данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Мастер» установлены следующие сроки выплаты заработной платы:

- 20-го числа (за первую половину месяца) и 5-го числа (за вторую половину месяца) каждого месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

С сентября 2014 года ответчик прекратил выплату заработной платы в полном объеме, в связи с чем ей потребовалось обращение в суд для разрешения возникшего спора. Сальским городским судом от 24.12.2014 года вынесено решение по ее иску к ООО «Агро-Мастер», взыскана в ее пользу сумма задолженности по заработной плате на сумму 74297,69 руб., решение вступило в законную силу и исполнено 03.02.2015 года.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «Агро-Мастер» не образована.

В настоящее время единственный расчетный счет предприятия заблокирован в связи с судебными разбирательствами, наличных расчетов не ведется, ответчик вновь не выплачивает заработную плату, имеется задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2015 год в общей сумме 103796,95 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ее, Калашниковой Н.Н., задолженность по выплате заработной платы в размере 103796,95 руб.

Истец Калашникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы настаивала, просила удовлетворить и направить ей копию решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Агро-Мастер» в судебное заседание не явился, судом направлялось извещение по адресу местонахождения предприятия, имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, причина неявки не известна.

Третьи лица также извещены, кроме того, от Чумаченко К.С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании всей финансово-хозяйственной документации предприятия, налоговых деклараций из Инспекции ФНС России № 16, а также в связи с тем, что, поскольку он привлечен в качестве третьего лица по делу, ему требуется помощь квалифицированного адвоката, найти которого за короткий срок невозможно.

В силу ст. 166 ГПК РФ Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 169 ГПК РФ Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В данном случае, с учетом предмета исковых требований, нет оснований для истребования документации предприятия, целям и задачам настоящего судебного разбирательства это не отвечает, если у третьего лица имеются сомнения в достоверности сведений о финансовой деятельности предприятия, то он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлениями, но не к суду в рамках данного процесса.

Что касается поиска адвокатов, то данное обстоятельство также не является основанием для отложения слушания дела, тем более что в кратком отзыве свою позицию Чумаченко К.С. изложил, и суд учтет это при вынесении решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Калашникова Н.Н. в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.06.2011 года на основании трудового договора № 03-11 от 15.06.2011 года, заключенного с ООО «Агро-Мастер» в лице директора Калашникова А.Г. принята на работу по совместительству на должность <данные изъяты> с окладом 5000 рублей (л.д. 4-10, 11-13, 17).

Указанный трудовой договор № 03-11, заключенный 15 июня 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» в лице директора Калашнеикова А.Г. действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Калашниковой Н.Н., именуемой в дальнейшем «Работник», был заключен между сторонами на неопределенный срок.

Согласно п.4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику была установлена заработная плата в размере должностного оклада, ставки заработной платы в размере 5000 рублей в месяц (л.д. 11-13). Согласно п. 4.3 указанного договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от 02 апреля 2012 года к трудовому договору № 03-11 от 15.06.2011 года п.п.4.3 п.4 был изменен и изложен в следующей редакции: «4.3 Выплата заработной платы работнику производится в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке в сроки и порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя (л.д. 14).

В материалах дела имеется также дополнительное соглашение № 02 к трудовому договору № 03-11 от 15.06.2011 года от 24 июля 2013 года, в соответствии с которым, работодатель и работник заключили соглашение, в соответствии с которым, подпункт 1.1 пункта 1. Предмет трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: «1.1 Работа у Работодателя является для работника основной», подпункт 4.1 пункта 4 Оплата труда и социальные гарантии изменен и изложен в следующей редакции: «4.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: - должностной оклад, ставка заработной платы в размере 40 000 рублей в месяц; подпункт 5.1 пункта 5. Рабочее время и время отдых изменить и читать в следующей редакции: 5.1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час (л.д. 15).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из приказа № 06 к от 24 июля 2013 года директора ООО «Агро-Мастер» Калашникова А.Г., в соответствии с которой Калашникова Н.Н., ранее занимавшая должность <данные изъяты> на условиях совместительства признана занимающей эту должность по основному месту работы с 24.07.2013 года. Основание – дополнительное соглашение № 02 от 24.07.2013 года к трудовому договору № 03-11 от 15.06.2011 года (л.д.19).

Истцом в материалы дела представлен приказ директора ООО «Агро-Мастер» о переводе работника на другую работу от 03.09.2013 года, в соответствии с которым Калашникова Н.Н. переведена постоянно с должности <данные изъяты> с окладом в 40 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ человек имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и симулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.    

Как указывает истец, в судебном порядке был решен вопрос о взыскании в ее пользу заработной платы за сентябрь-ноябрь 2014 года, Сальским городским судом вынесено решение от 24.12.2014 года о взыскании в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 74297,69 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела – расчетными листками за декабрь 2014г., январь-февраль 2015гг., выпиской по расчетному счету № открытому в ОАО РАКБ «Донхлеббанк» на ООО «Агро-Мастер», подтверждается, что имелась указанная выше задолженность, взысканная по решению Сальского городского суда, которая погашена 03.02.2015 г (л.д. 22,46).

В судебном заседании указанными документами подтверждается, что задолженность по выплате заработной платы истцу за период с декабря 2014 года по февраль 2015 г. не выплачена в сумме 103796,95 руб. (л.д. 20,21,22,23,24).

Суд не может принять во внимание возражения третьего лица – учредителя Чумаченко К.С. о том, что отсутствует досудебное обращение истца с требованиями о взыскании заработной платы, так как досудебный порядок в данном случае не предусмотрен трудовым законодательством.

Кроме того, несостоятельны и доводы о том, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность, не объявлено банкротом, а также о том, что директором предприятия, Калашниковым А.Г., необоснованно увеличен размер заработной платы истцу, без согласования с учредителями и общим собранием.

Судом тщательно исследована выписка из ОАО РАКБ «Донхлеббанк» по расчетному счету № № в совокупности со сведениями из налоговой инспекции о размере доходов истца. Установлено, что имеется задолженность по предприятию (картотеки № 1, № 2), операции по счету частично приостановлены при наличии решений МРИ ФНС № 16 и № 18 о приостановлении операций по счетам, выплата заработной платы в силу ст. 855 ГК РФ об очередности погашения платежей невозможна, тем самым, подтверждается обстоятельство, на которое ссылается истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает, что поскольку в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, то с ООО «Агро-Мастер» в пользу Калашниковой Н.Н. подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы в размере 74297,69 руб., в силу ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании заработной платы, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 3275,94 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниовой Н.Н. к ООО «Агро-Мастер» о взыскании заработной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» в пользу Калашниковой Н.Н. задолженность по заработной плате с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме 103796,95 (сто три тысячи семьсот девяносто шесть руб. 95 к.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3275,94 (три тысячи двести семьдесят пять руб. 94 к.).

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        Н.Г.Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2015 года