Решение по делу № 33-6025/2017 от 15.06.2017

Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф. по делу № 33-6025/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Криктунову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Криктунова В.Г., уточнением к апелляционной жалобе представителя Криктунова В.Г. (данные изъяты) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 23 (ПАО) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята Банк ВТБ 24 (ПАО) и Криктунов В.Г. заключили кредитный договор Номер изъят, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 527 000 руб. на срок по Дата изъята с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на Дата изъята включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 683 728,23 руб., в том числе: 484 044,24 руб. – основного долга; 145 698,85 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 46 490,16 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 7 494,98 руб.- комиссии за коллективное страхование. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Дата изъята в размере 683 728,23 руб. и 10 037,28 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Криктунова В.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору Дата изъята года в размере 683728, 23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10037, 28 руб.

В апелляционной жалобе Криктунов В.Г., уточнении к апелляционной жалобе представитель Криктунова В.Г. (данные изъяты) просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывают, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В его адрес поступило простое письмо о судебном заседании в отношении совершенно другого ответчика. Кроме того, считает завышенной сумму пени за просрочку платежа. Дата изъята им в адрес Банка было направлено уведомление о тяжелом материальном положении, в связи с чем, просил предоставить рассрочку и реструктуризацию задолженности, ответа на заявление не получил. Полагает, что в данном случае суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ. Также считает незаконным взыскание комиссии за коллективное страхование. При заключении кредитного договора сотрудник Банка разъяснил заемщику, что заключение договора страхования является обязательным условием для заключения кредитного договора, тем самым услуг по страхованию была заемщику навязана. Заемщик также был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, причин уважительности неявки не сообщил, судебное извещение, направленное в адрес Криктунова В.Г. возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, принцип добросовестного и добровольного использования лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, а также принципы гражданского судопроизводства, учитывая, что Криктунов В.Г. обязан проявлять должную степень заботы, осмотрительности о судьбе поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Криктунова В.Г. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята Криктунов В.Г. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с согласием на кредит Номер изъят о предоставлении ему кредита в размере 527000 руб. под 21,50 % годовых сроком до Дата изъята . В согласии указано, что Криктунов В.Г. ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). Условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условиям кредитования, сумма основного долга и начисленных процентов заемщиком оплачивается ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца в размере 14 542,72 руб.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № 1 (п. 2.7 Правил).

Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит (п. 2.6 Правил).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (п. 2.8 правила).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.10 правил).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.12 Правил).

Согласно п. 3.2.3 Правил банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Криктунов В.Г. обратился в банк с заявлением на включение его в число участников Программы страхования от Дата изъята по программе страхования Лайф+0.36 % мин. 399 руб. Срок страхования с Дата изъята либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов – 0,36 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, вместе с тем Криктуновым В.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, учитывая, что расчет задолженности является правильным, соответствует положениям кредитного договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области Отдел адресно- справочной работы, Криктунов (данные изъяты) зарегистрирован по адресу: <адрес изъят> (л.д. 35).

Согласно почтовому уведомлению, Криктуновым В.Г. судебное извещение, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 час. Дата изъята , направленное в его адрес (<адрес изъят>) получено им как следует из собственноручной записи в уведомлении- Дата изъята (л.д. 43).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальные права и нести обязанности, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по собственному усмотрению реализовал свои процессуальные права, не представив возражений на иск, доказательств юридически значимых обстоятельств, не проявив должную степень озабоченности о судьбе гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме пени за просрочку платежа, необоснованном не применении судом ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций. Исходя из изложенного, учитывая размер заявленной неустойки, размер задолженности, период просрочки, оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании комиссии за коллективное страхование, услуги по страхованию заемщику были навязаны, заключение договора страхования заемщику были навязаны, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик требований о недействительности указанных условий договора не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327, ст. 327.1 ГПК РФ указанные требования рассмотреть не уполномочен.

Апелляционная жалоба и уточнение к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба и уточнение к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

М.Н. Усова