Решение по делу № 2-299/2013 от 25.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-299/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев  25 апреля 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску Пименовой З.И.  к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала на то, что <ДАТА2>  в г. <АДРЕС>  произошло ДТП, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> 11 регион, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион. Страховая компания выплатила истцу <ДАТА3> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в то время как фактическая стоимость ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В связи с изложенным,  истец просила взыскать с ответчика расходы по проведению восстановительного ремонта за вычетом суммы полученного страхового возмещения, неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие на исковых требованиях настаивала. Ранее исковые требования неоднократно уточняла, согласно окончательной формулировке исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., неустойку на основании Закона РФ «Об ОСАГО» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за период с <ДАТА4> по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате независимой оценки повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.  В предыдущем судебном заседании пояснила, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> Согласно материалу проверки, проведенной ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области, виновной в совершении ДТП является водитель <ФИО1>, которая не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль истца.  В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения крыла переднего правого, переднего бампера. До ДТП бампер передний имел незначительные повреждения ЛКП в виде царапины от наезда на бордюр.  Стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Представитель истца Плыгач А.В., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Русских Д.Н.., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил  рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне ответчика <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращалась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя  истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1> Как следует из материалов дела, водитель <ФИО1> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион.

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3>, размер страхового возмещения составил <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, указанная сумма перечислена истцу <ДАТА5>

Вина водителя <ФИО1>  в причинении ущерба автомашине истца подтверждена материалами проверки по факту совершенного ДТП: определением ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от <ДАТА2> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>,  справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснением <ФИО1> и не оспаривалась сторонами  в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР>  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> регион на момент ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

Учитывая, что гражданская ответственность <ФИО1>, связанная с использованием т/с, застрахована в силу обязанности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба в результате  ДТП  должна нести страховая компания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При определении размера ущерба суд исходит из следующих доказательств.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца <НОМЕР> от <ДАТА7>, проведенного по инициативе страховщика, у автомобиля автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> 11 регион зафиксированы повреждения крыла переднего правого (деформация), облицовки переднего бампера (задиры, нарушение ЛКП), к данному ДТП не относятся нарушения ЛКП переднего бампера в нижней части.

Приложением к схеме места ДТП сотрудниками ГИБДД у транспортного средства истца зафиксированы  повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла.

Согласно заказ-наряду <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., выполнены окраска переднего бампера и переднего правого крыла, а также работы по снятию/установке переднего бампера.

Согласно заключению судебной экспертизы,  проведенной <ДАТА9> специалистами <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 0% составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., в состав работ включены работы по восстановлению  крыла переднего правого, облицовки переднего бампера, окраска крыла переднего правого.

Ответчик в обоснование размера страховой выплаты  представил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0 % составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 

Изучив представленные отчеты об определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА9>, при этом руководствуется следующим. Данный отчет составлен независимой экспертной организацией, эксперт которой обладает определенными познаниями в данной области и имеет соответствующий стаж и квалификацию. Виды работ и запасные части указаны экспертом с учетом имеющихся повреждений автомобиля. В отчете содержится расчет выведения средневзвешенной стоимости одного нормо-часа на СТОА г. Ухты и Ухтинского района. Суд не принимает доводы представителя ответчика, заявленного им в ходатайстве о поведении повторной экспертизы, относительно заинтересованности эксперта, проводившего данную экспертизу,  в связи с ремонтом автомобиля на СТО ООО «Бизон Авто» в 2011 году, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми навыками и квалификацией, доказательств его заинтересованности суду не представлено.

При определении размера  причиненного ущерба суд не принимает в качестве доказательства  расчет ответчика  <НОМЕР> от <ДАТА10>, поскольку в нем явно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о порядке определения стоимости нормо-часа и  стоимости деталей. Кроме того, данной экспертной организацией не приведено анализа исчисления средней сложившейся в регионе стоимости  нормо-часа ремонтных работ и при определении стоимости нормо-часа и деталей не указано, применительно к какому региону взяты примененные оценщиком показатели.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба по фактическим расходам подлежат удовлетворению, взыскание  стоимости ущерба, а также расходы по оплате проведенной оценки должны быть возмещены в пользу истца  с ответчика.

 При определении суммы возмещения причиненного ущерба суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих фактически выполненные работы и  стоимость ремонта транспортного средства, а также заключение судебной экспертизы относительно видов и стоимости работ.

Исходя из того, что истцом заявлены требования по взысканию недоплаченного страхового возмещения на основании фактически выполненных работ и понесенных расходов, суд соглашается с обоснованностью  проведения истцом следующего вида работ и сопутствующих затрат: снятие/установка переднего бампера (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.), окраска переднего правого крыла (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб.),  затраты на эмаль (согласно заказ-наряду <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).  При этом суд соглашается и с заключением эксперта относительно исключения из стоимости работ окраски переднего бампера, поскольку до совершения ДТП  данный элемент уже имел нарушения ЛКП. Исходя из этого, при определении  материальных затрат на окраску крыла, суд руководствуется заключением эксперта о стоимости данного вида затрат в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 0 %, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

Также суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., при этом суд исходит из того, что Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 Решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года оставлено без изменения.

Приведенными выше документами установлено, что обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и  исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 закона об ОСАГО). Гражданская ответственность по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Страховая компания «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по обоснованным фактическим затратам) - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (произведенная выплата страхового возмещения) + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) + стоимость  расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу была произведена истцу в неполном размере  <ДАТА5> В связи с этим суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  суд исчисляет в соответствии со ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следующим образом: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х (8,25 % (ставка рефинансирования на дату выплаты) : 75)  х  <ОБЕЗЛИЧИНО> дней ( с <ДАТА5> по день вынесения решения суда) = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что правила исчисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные данной нормой применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  Поскольку ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в форме неустойки, требования истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за невыполнение его требований как потребителя во внесудебном порядке.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя  в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебных заседаниях, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Пименовой З.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской  суд Республики Коми  через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения  мотивированного текста решения, 29 апреля 2013 года.

Мировой судья                                                                               Е.В.Аксютко