Решение по делу № 2-1362/2015 от 28.09.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 21 октября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» обратилось с иском к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых обязательств Ш.Д.В. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу 54434 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 58987 рублей 59 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 18665 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, проценты от суммы задолженности в сумме 6604 рубля 34 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 4023 рубля 82 копейки.

Представитель интересов истца по доверенности о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Ш.Д.В. надлежащим образом извещалась о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ст.ст.167,233-234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. (л.д. 8)

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, выдав ей карту.

Ш.Д.В. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила уплату платежей по Кредитному договору. (л.д. 11-12)

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу 54434 рубля 26 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 58987 рублей 59 копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме 18665 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, проценты от суммы задолженности в сумме 6604 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором в сумме 141191 рубль 19 копеек.

Как основанные на законе (ст. 98 ГПК РФ) и подтвержденные представленным платежным поручением в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 4023 рубля 82 копейки.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 145215 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» к Ш.Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Ш.Д.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» 145215 (сто сорок пять тысяч двести пятнадцать ) рублей 01 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через районный суд

Судья