Решение по делу № 33-15155/2018 от 03.10.2018

Судья Галахова И.В. Дело № 33-15155/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышева И.А.,

судей Квасница С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коняхина А.К. к ИП Костенко Е.С. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП Костенко Е.С. в лице представителя Викторов А.В.

по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
12 июля 2017 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 17 июля 2017 г. об устранении арифметической ошибки, исковые требования Коняхина А.К. к ИП Костенко Е.С. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Костенко Е.С. в пользу Коняхина А.К. материальный ущерб в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб.

В остальной части исковых требований Коняхина А.К. к ИП Костенко Е.С. о возмещении расходов в размере
<.......> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя свыше
<.......> руб. – отказано.

Взыскана с ИП Костенко Е.С. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., выслушав пояснения ответчика ИП Костенко Е.С., его представителя Викторов А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и частично доводы апелляционного представления прокурора, прокурора Стрельникову В.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, и поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Коняхина А.К. обратилась в суд с иском к ИП Костенко Е.С. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что <.......> сын Жадан А.М., играл в пейнтбол на территории пейнтбольного клуба, принадлежащего ИП Костенко Е.С.

После игры Жадан А.М., сняв экипировку, находился в зоне отдыха недалеко от сетки, ограждающей игровую зону, и смотрел продолжение игры. В этот момент пейнтбольный шарик, выпущенный из игрового оружия, пробил сетку и попал Жадану А.М. в глаз.

Жадан А.М. был доставлен в офтальмологическое отделение ГУЗ «КБ № <...>», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «Контузия правого глазного яблока. Инородные тела роговицы, коньюктивы. Гифема, задний контузионный синдром. Гематома, ссадины кожи нижнего века».

В связи с тем, что зрение поврежденного глаза ухудшилось, истец обратилась за медицинской помощью в МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга, для лечения сына, где Жадану А.М. была проведена операция.

В рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела ОП № <...> УМВД по г. Волгограду была проведена судебно – медицинская экспертиза, по результатам которой вред, причиненный здоровью Жадана А.М., был квалифицирован как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с причинением вреда здоровью, истцом были понесены расходы на лечение: услуг МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга в размере 127 150 руб., на проезд к месту лечения в размере 28 408 руб., на проживание в гостинице МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт – Петербурга в размере 10 400 руб., на питание – 15 000 руб., на приобретение медикаментов в размере 8 000 руб., томографию – 950 руб., консультацию ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава России - 800 руб., а всего на сумму 190 708 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Костенко Е.С. в лице представителя Викторов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района
г. Волгограда выражает несогласие с судебным решением в части взыскания штрафа, просит в указанной части решение изменить, исключить взыскание штрафа в размере 91354 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Жадан А.М. находился на территории пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного в городе Волгограде по <адрес>. Закончив игру, Жадан А.М. покинул игровую площадку и перешел в зону отдыха, расположенную в непосредственной близости от ограждения клуба. Через некоторое время Жадан А.М. подошёл к сетке, которой огорожено игровое поле, где пейнтбольный шарик, выпущенный с территории игрового поля, ударил его в правый глаз, в результате чего Жадану А.М. были причинены телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глазного яблока с наличием гематомы, ссадин кожи нижнего века правого глаза, осложнившейся развитием гифемы, заднего контузионного синдрома, посттравматического макулярного разрыва со снижением остроты зрения правого глаза менее 0,01, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью принятых судебной коллегией дополнительных доказательств.

Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду по результатам проверки по факту заявления Жадана М.А. о причинении вреда здоровью его сыну Жадану А.М. на территории пейнтбольного клуба «Воинград» в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях руководителя пейнтбольного клуба «Воинград» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководителем пейнтбольного клуба «Воинград» является ИП Костенко Е.С.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, у Жадана А.М. имелось телесное повреждение в виде ушиба (контузии) правого глазного яблока, с наличием гематомы, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осложненный развитием гифемы (скопление крови в передней камере), заднего контузионного синдрома и снижением остроты зрения на правом глазу до 0,08, которое возникло от действия тупого твердого предмета с резко ограниченной поверхностью воздействия, каковым мог быть моноснаряд, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пейнтбольный маркер, изъятый в ходе ОМП по адресу <адрес>, является пейнтбольным маркером модели Tippmann FT-12 Rental, предназначенным для хозяйственно-бытовых и развлекательных целей, который к категории огнестрельного оружия не относится. Данный маркер исправен. Ответить на вопросы: «На какой дистанции возможно образование повреждения (разрыв нитей) на сеточном ограждении в результате выстрела из представленного на исследование пейнтбольного маркера?», «Пригоден ли для стрельбы представленный на исследование пейнтбольный маркер?» не представляется возможным из-за отсутствия условий (оборудования для закрепления сетки и полигона для отстрела пейнтбольного маркера).

Комплексным заключением экспертов № <...>-гр, 267-1/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Жадана А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям представленной медицинской документации, было зафиксировано следующее телесное повреждение: тяжелая контузия правого глазного яблока с наличием гематомы, ссадины кожи нижнего века правого глаза, осложнившаяся развитием гифемы (скопление крови в передней камере глаза), заднего контузионного синдрома, посттравматического макулярного разрыва со снижением остроты зрения правого глаза менее 0,01.

Указанное телесное повреждение у Жадан A.M. образовалось незадолго до его поступления в ГУЗ «Городская клиническая больница № <...>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития России № <...>н от ДД.ММ.ГГГГ и п.24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...)

Механизм образования телесного повреждения у Жадан A.M. в виде контузии правого глазного яблока, связан с травматическим воздействием тупого предмета в данную область тела, судить о конструктивных особенностях которого по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным. Решение вопроса об обстоятельствах травматизации (попадание пейнтбольного шарика при выстреле из маркера, в том числе через ограждение) не входит в компетенцию врачей судебно-медицинских экспертов и достоверно может быть решен путем полного анализа всех собранных материалов.

В момент образования телесного повреждения у Жадана A.M. он мог находиться в любом пространственном положении (стоя, сиди и т.д.), но был обращен лицом к травмирующему предмету. Положение стрелявшего, по отношению к Жадану A.M. установить по медицинским данным не представляется возможным, так как предполагаемый снаряд (шарик) мог рикошетировать, отклоняться от прямолинейного вектора стрельбы из-за преграды и т.д.

Оценивая комплексное заключение экспертов № <...>-гр, 267-1/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение содержит обоснованные, конкретные выводы, которые являются последовательными и мотивированными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Жадан А.М. в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, нуждался в медицинской помощи оказанной ему на всех её этапах, зафиксированных в предоставленной медицинской документации, в том числе в специализированной медицинской помощи в условиях МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт-Петербурга. Медицинская помощь Жадану A.M. оказывалась в полном объеме и полностью соответствовала характеру травмы его правого глаза.

При выстрелах произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 5м., 4м., Зм., 2м., 1м., 0,5м. и в упор в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо повреждений сеточного ограждения, в том числе сквозных, не произошло.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 5 м. в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, разрушения пейнтбольных шариков не происходило.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков с дистанции 4 м., Зм., 2м., 1м., 0,5м. в сеточное ограждение игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, происходило разрушение части пейнтбольных шариков с отложением частичек их оболочки и красящего содержимого шариков на сеточном ограждении игровой площадки.

При выстрелах, произведенных из пейнтбольного маркера «Tippmann RENTAL FT-12» при сжатой воздушной смеси в его баллоне равной 2000 PSI с применением пейнтбольных шариков в упор к сеточному ограждению игровой площадки пейнтбольного клуба «Воинград», расположенного по адресу: <адрес>, происходило разрушение оболочки шариков у выхода дульного среза ствола маркера с частичным отложением оболочки самого шарика и красящего содержимого вещества в стволе маркера и на сеточном ограждении.

При этом, из текста данного заключения следует, что при лечении Жадана А.М. в ГУЗ «Городская клиническая больница № <...>» <адрес> в сентябре 2014 года, у него было установлено наличие инородных тел роговицы и конъюнктивы.

Из представленных материалов также следует, что Коняхина А.К. оплатила за медицинские услуги в Санкт-Петербургском филиале ФГБУ «МНТК Микрохирургия глаза» на общую сумму <.......>., из которых за набор инструментов <.......>. и <.......>. соответственно, за операцию <.......>. и <.......>., томография <.......>., консультация <.......>., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми и товарными чеками.

Также истцом затрачено: <.......>. на проезд к месту лечения, что подтверждается представленными проездными документами; <.......>. за проживание в гостинице МНТК «Микрохирургия глаза» г. Санкт - Петербурга и <.......>. на питание, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме того, истцом оплачено <.......>. за томографию и <.......>. за консультацию ГБОУ ВПО ВолгГМУ Минздрава Росси, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы о не указании судом первой инстанции оснований отказа в требованиях истца на сумму <.......>, поскольку Коняхина А.К. были заявлены исковые требования на сумму <.......>, а суд взыскал <.......>, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал на не предоставление истцом надлежащих доказательств несения расходов – рецептурных бланков и чеков на приобретение лекарственных препаратов на сумму <.......>, в связи с чем в этой части отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в представленных материалах, не имеется надлежащих доказательств несения расходов – рецептурных бланков и чеков на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем необходимо истцу отказать о взыскании затрат на медикаменты в размере <.......>.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в проведении операции в г. Санкт-Петербурге, а также указание в суде апелляционной инстанции о возможности проведения данной операции в клинике Волгоградского филиала ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова Минздрава России в рамках ОМС в соответствии с перечнем видов высокотехнологической медицинской помощи, являются несостоятельными, поскольку лицо вправе самостоятельно выбирать медицинское учреждения, а также оказание высокотехнологической медицинской помощи либо за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации, либо на возмездной основе за счет своих личных средств, и, кроме того, высокотехнологическая медицинская помощь, оказывается за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации на основании квот, и предусматривает определенный период ожидания, связанный с порядком предоставления данного вида помощи.

Вопреки, утверждению, содержащимся в апелляционной жалобе, ответчиком не обеспечена безопасность оказываемой услуги при игре в пейнтбол на территории принадлежащему ему пейнтбольного клуба «Воинград», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Жадану А.М. причинен вред здоровью.

Доводы апелляционного представления о необоснованном взыскании штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного закона признается и гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46) следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, истец Коняхина А.К., оплатившая лечение сына, потребителем услуг ответчика не являлась, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика в виде штрафа не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Коняхина А.К. к ИП Костенко Е.С. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов – отменить в части взыскания штрафа с ИП Костенко Е.С. в пользу Коняхина А.К. в размере <.......>. и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Коняхина А.К. к ИП Костенко Е.С. о возмещении материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Костенко Е.С. в лице представителя Викторов А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи