Решение по делу № 2-537/2019 ~ М-259/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                 20 февраля 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Перминовой И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 26.10.2015 в размере 75841 руб. 41 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований АО «Тинькофф Банк» указано, что 26.10.2015 между Перминовой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 51000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Поскольку данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, банк расторг Договор 05.09.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако заключительный счет в установленные сроки ответчиком оплачен не был. Со ссылкой на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Перминовой И.В. задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2015 в размере 75841 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2475 руб. 24 коп.

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перминова И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по иску, считает, что сумма процентов в размере 19264 руб. 05 коп. является штрафной санкцией, т.е. неустойкой и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Просит применить положения ст. 401, ст. 404 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части штрафных санкций, пропорционально уменьшить размер госпошлины. Перминова И.В. просит рассмотреть дело без своего участия.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2015 между Перминовой И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 51000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО).

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

При заключении Договора Перминова И.В. приняла на себя обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Перминова И.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор 05.09.2018 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежал оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного расчета задолженность Перминовой И.В. по договору № от 26.10.2015 за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 составляет 75841 руб. 41 коп., из которых: 53037 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19264 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также с учетом платежей, вносимых ответчиком Перминовой И.В.

Суд не согласен с доводами Перминовой И.В., в той части, что сумма процентов за пользование займом в размере 19264 руб. 05 коп. по своей природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательства, и следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Так, из п. 1 Приложения № 4 к Приказу № 0623.01 от 23.06.2015 «об утверждении и введении в действие новых и изменении существующих тарифных планов» следует, что процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9% годовых. То есть взыскиваемая истцом сумма в размере 19264 руб. 05 коп. является платой за пользование денежными средствами (проценты за пользование займом). При этом условия о начислении процентов в размере 34,9% годовых сторонами были установлены при подписании договора, Перминова И.В. с данными условиями договора была согласна, их не оспаривала, добровольно подписала Заявление-анкету и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), из которых следует, что полная стоимость кредита составляет 34,50%.

Суд не согласен с доводами Перминовой И.В., в той части, что неустойка в сумме 19264 руб. 05 коп., должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная сумма является процентами за пользование займом, и не является неустойкой.

Доводы Перминовой И.В. о снижении неустойки (штрафа) в размере 3540 руб. суд также находит не обоснованными, поскольку указанная сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, доказательств тяжелого материального положения, которое бы не позволило ответчику уплатить штраф за нарушение обязательства в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Довод Перминовой И.В. о наличии оснований для применения к требованиям истца п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, несостоятелен.

Так, ответчиком Перминовой И.В. не представлено никаких доказательств увеличения истцом убытков. При этом заявленная истцом сумма ко взысканию соответствует заключительному счету, выставленному АО «Тинькофф Банк» 05.09.2018, дальнейшего начисления процентов и штрафов Банком не осуществлялось.

Не согласен суд и с доводами Перминовой И.В. о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так, АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Перминовой И.В. задолженности по договору кредитной карты № от 26.10.2015, судебный приказ 27.11.2018 был отменен мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, в связи с поступившим возражением должника.

Однако и после отмены судебного приказа ответчик Перминова И.В. не предпринимала никаких действий для погашения образовавшейся задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Перминова И.В. своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользованием им, до настоящего времени не исполнила, суд считает необходимым заявленные исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Перминовой И.В. задолженности по договору кредитной карты № от 26.10.2015 в размере 75841 руб. 41 коп. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2475 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Перминовой И.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26.10.2015 за период с 01.04.2018 по 05.09.2018 в размере 75841 руб. 41 коп., из которых: 53037 руб. 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 19264 руб. 05 коп. - просроченные проценты; 3540 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Перминовой И.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2475 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий                 Романова О.А.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019