Решение по делу № 22-914/2015 от 24.03.2015

Судья Морозова Н.В.          Дело № 22-914/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск             19 мая 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Пушина И.Ю.,

при секретаре Зелениной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Калачевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года о вознаграждении адвоката,

заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года с Калачевой А.В. взысканы в доход федерального бюджета расходы, выплаченные адвокату Румянцевой Л.В. за оказание юридической помощи осужденной в размере 1265 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Калачева А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что она просила освободить от уплаты процессуальных издержек, поскольку не трудоустроена, денежных средств не имеет. Просит постановление суда отменить.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации лица. Также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В материалах дела имеется расписка Калачевой А.В., в которой указано, что она нуждается в услугах адвоката по назначению суда. Адвокат Румянцева Л.В. была предоставлена осужденной для защиты ее интересов по назначению суда. Осужденной разъяснено о том, что процессуальные издержки будут с нее взысканы.

В судебном заседании осужденная Калачева А.В. отказалась от услуг адвоката Румянцевой Л.В., пояснила, что может сама осуществлять защиту, является неплатежеспособной. Разрешая заявление адвоката Румянцевой Л.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи Калачевой А.В., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

При вынесении постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлениях Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда», Приказах Министерства Юстиции РФ и Министерства Финансов РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 50, 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с Калачевой А.В. При этом оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек или возмещения их за счет средств федерального бюджета не установлено.

Заявление осужденной Калачевой А.В. об отсутствии у нее на сегодняшний день денежных средств не является достаточным основанием для признания осужденной имущественно несостоятельной, поскольку осужденная может получать доход как во время отбывания наказания в виде лишения свободы, так и после его отбытия при осуществлении трудовой деятельности, кроме того сам размер процессуальных издержек не является значительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░