Решение по делу № 2-1320/2016 от 13.05.2016

2-1320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2016 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Северьянова М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» г. Москвы о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северьянов М.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Домашние деньги» г. Москвы (в настоящее время ООО МФО «Домашние деньги») о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, в котором указывает, что с ООО «Домашние деньги» заключен договор займа № на сумму 44000 рублей, по условиям которого, был обязан получить заем и обеспечить его возврат в сроки, обусловленные договором.

27.07.2014 г., в адрес ответчика направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах и, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В соответствии с информационным блоком заявления, проценты годовых по договору займа составляют 184.3 % годовых.

Указанные условия являются кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению.

Указывает, что причинен моральный вред установленными процентами по займу, неустойкой и порядком погашения задолженности, который оценивает в 5000 рублей.

Просит суд признать пункты договора № недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей.

Северьянов М.В., в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «Домашние деньги» г. Москвы, в судебное заседание не явился, представив возражения, из которых следует, что договор займа выдан Северьянову М.В. правомерно, в рамках закона. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Просит суд применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований Северьянова М.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из ст.ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В обоснование своих требований истец представляет только копии документов, которые суд не может проверить на предмет изменения их содержания при копировании, тождественности копий документов и их оригинала.

В связи с этим документы, представленные истцом, не могут являться доказательством требований истца.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.05.2016 г. истцу было разъяснена необходимость предоставить подлинники приложенных к иску документов либо заверенных надлежащим образом.

При этом истец не ходатайствует об истребовании у ответчика дела по договору займа в обоснование своих требований с указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно, для представления в суд.

Ответчиком представлены надлежащим образом заверенные документы по договору займа Северьянова М.В., изучив которые, 08.10.2013 г. Северьянов М.В. обратился в ООО «Домашние деньги» с заявлением (офертой) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей, сроком на 26 недель, с еженедельным платежом в размере 1189 рублей (номер договора займа (микрозайма) 2474172).

В заявлении указал, что внимательно ознакомился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов (микрозаймов), вышеуказанным заявлением.

Также в заявлении указано, что оферта считается акцептованной в случае, если не позднее 5 рабочих дней со дня ее подписания, ООО «Домашние деньги» перечислит сумму займа. Перечисление суммы займа является полным и безоговорочным акцептом оферты. Датой заключения договора займа является дата перечисления денежных средств.

Заявление (оферта), график платежей по договору № от 10.10.2013 г., правила предоставления и обслуживания микрозаймов, подписаны Северьяновым М.В., что означает полное согласие с его условиями.

Ответчик акцептовал предложение Северьянова М.В. о заключении договора займа 10.10.2013 г., перечислив истцу денежные средства в сумме 20000 рублей.

Ст. 435 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ст. 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, 10.10.2013 г. между ООО «Домашние деньги» и Северьяновым М.В. был заключен договор займа №.

Северьянов В.М. указывает в иске, что указанный договор был заключен на сумму 44000 рублей под 184.3 % годовых, что опровергается представленными ответчиком доказательствами.

15.02.2014 г. Северьянов М.В. обратился в ООО «Домашние деньги» с заявлением о заключении договора займа, в котором предлагал заключить с ним договор займа на сумму 44000 рублей, сроком на 65 недель, под 168.4 % годовых.

В заявлении Северьянов М.В. просил заключить с ним договор займа (№), в рамках которого, просил погасить задолженность по договору займа № от 10.10.2013 г. (п. 1.2). Датой заключения договора займа является дата зачисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам (п. 1.4).

Денежные средства зачислены 17.02.2014 г., в связи с чем, договор займа № 17.02.2014 г. считается заключенным.

Северьянов М.В. ознакомился и согласился с условиями заявления и графика платежей, правила предоставления и обслуживания микрозаймов, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии со справкой о задолженности и платежах по договору № от 10.10.2013 г., по состоянию на 17.06.2016 г. за Северьяновым М.В. задолженность не значится.

Следовательно, Северьянов М.В. полностью погасил задолженность по договору займа № от 10.10.2013 г.

В силу п. 9.1 правил предоставления и обслуживания микрозаймов, договор действует до окончательного исполнения клиентом принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действие договора займа № от 10.10.2013 г. окончено 17.02.2014 г., в связи с погашением Северьяновым М.В. задолженности.

Просит суд признать недействительным пункты договора займа № от 10.10.2013 г. в части завышенного процента выдачи займа;

при этом ссылается на условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца не обоснованы.

Помимо того, при заключении договора займа Северьянов М.В. был ознакомлен с полной суммой, подлежащей выплате, что подтверждается его подписью в заявлении, а также графике платежей.

Суд критически относится к доводам Северьянова М.В., что он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, который является типовым, поскольку решение о заключении кредитного договора было принято им, без какого-либо давления. Он имел возможность отказаться от заключения договора либо воспользоваться услугами специалиста (юриста) в области кредитования.

По этим же основаниям суд находит безосновательными доводы истца о кабальности заключенной сделки, так как он мог отказаться от ее заключения. При этом доказательств заключения сделки под влиянием насилия или угрозы в суд не предоставлено.

Кроме того, истцом не предоставлены в суд данные о том, что сделка заключена вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, доводы истца, что начисленные проценты и неустойка значительно превышают установленную ставку рефинансирования, являются несостоятельными, так как договором предусмотрены размер процентов за пользование займом и неустойки, с чем был согласен истец.

Сумма начисляемых процентов и неустойки напрямую зависит от действий истца по выполнению своих обязательств по договору, своевременности и полноты погашения займа и уплате процентов за его пользование.

Истец считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна нарушенному
им обязательству. Тем не менее, Северьянов М.В. погасил задолженность по договору, исполнив свои обязанности.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, для признания заключенной сделки недействительной нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования
о признании пунктов договора займа недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку заключенная сделка не нарушает прав Северьянова М.В..

Из ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав Северьянова М.В. действиями ответчика, суд приходит к выводу, что его доводы о компенсации морального вреда, ничем не подтверждены. Условия договора займа судом незаконными и нарушающими его права не признаны.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит применить срой исковой давности, однако в силу ст.ст. 181, 195 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования Северьянова М.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2016 ░.

░░░░░: