Решение от 17.11.2015 по делу № 2-1857/2015 от 19.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖБО «Транс» к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Тарабаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖБО «Транс» обратилось в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Шабалову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со справкой о ДТП водитель УАЗ 31512, гос.рег.знак №40817810604900317040, Шабалов И.И. допустил столкновение с транспортным средством АВ-10 65115, гос.рег.знак №40817810604900317040 Вследствие ДТП принадлежащее истцу транспортное средство АВ-10 получило механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (полис ССС №40817810604900317040, действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Для определения ущерба истец обратился в ООО «КонЭкс». По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 233 руб. 12 коп. Оригинал заключения был подан в ОАО «СОГАЗ», откуда поступило письмо с отказом в выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Шабалова И.И., в последующем страховщику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы, однако ответ до настоящего времени не получен. Истцом произведены затраты на получение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.

Истец ООО «ЖБО «Транс» просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 55 233 руб. 12 коп., затраты на получение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик Шабалов И.И. на надлежащего Тарабаева С.В.

Представитель истца ООО «ЖБО «Транс» - Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 55 233 руб. 12 коп., затраты на получение экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1857 руб.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Ответчик Тарабаев С.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу данного дела поясняет, что Шабалова И.И. не знает и к управлению транспортного средства УАЗ-31512, г/н №40817810604900317040 не допускал. Данным автомобилем пользовался его брат Тарабаев А.В., который сам страховал автомобиль и был вписан в полис ОСАГО серия ССС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Шабалов И.И. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: УАЗ 31512, гос.рег.знак №40817810604900317040 под управлением Шабалова И.И., принадлежащий ФИО2 и АВ-10 65115, гос.рег.знак №40817810604900317040, под управлением Коркина В.А., принадлежащий ООО «ЖБО «Транс». В результате нарушения Шабаловым И.И. правил дорожного движения автомобиль АВ-10 65115, гос.рег.знак №40817810604900317040, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ОПС ММО МВД РФ Юшковым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. в <адрес>Б, Шабалов И.И. управлял автомашиной УАЗ г/н №40817810604900317040 совершил столкновение со встречным автомашиной Камаз г/н №40817810604900317040 под управление Коркина В.А. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ.

Истцом ООО «ЖБО «Транс» предоставлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» №40817810604900317040, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВ-10 65115, гос.рег.знак №40817810604900317040 без учета износа составляет 69 800 руб., с учетом износа 55 233 руб. 12 коп.

Расходы на проведение указанного расчета о стоимости ремонта составляют 4 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру серия ВТ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. в, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ООО «ЖБО «Транс» застрахована в компании ОАО «СОГАЗ», страховой полис серия ССС №40817810604900317040.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства УАЗ 31512 г.н. №40817810604900317040 зарегистрирован Тарабаев С.В., ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ССС №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖБО «Транс» была направлена претензия в адрес ОАО «СОГАЗ» с просьбой провести страховую выплату в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «КонЭкс» в размере 55 233 руб. 12 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинитель вреда – Шабалов И.И. водителя а/м УАЗ г.н. №40817810604900317040 момент ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. При этом, согласно справке Врио начальника РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Шабалову И.И. не выдавалось.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» прямого возмещения убытков в пользу истца ООО «ЖБО «Транс», в соответствии со ст. 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «СОГАЗ» как лица, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 55 233 руб. 12 коп., расходы на составление заключения эксперта в размере 4 000 руб. Именно ОАО «СОГАЗ» будет являться по данному делу надлежащим ответчиком. При этом, к ответчику Тарабаеву С.В. в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов оплату госпошлины в размере 1857 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины составил 1857 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 233 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1857 ░░░., ░ ░░░░░ 61 090 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.