Решение по делу № 22К-540/2016 от 05.04.2016

№ 22к-540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолов В.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016 года, которым отказано в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. на постановление руководителя СУ СК России по (.....) от 19 января 2016 года о привлечении в качестве обвиняемого, а также на постановление начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Петрозаводский городской суд поступила жалоба Т., в которой он обжалует постановление руководителя СУ СК России по (.....) от 19 января 2016 года о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также на постановление начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Обжалуемым судебным постановлением в принятии к производству суда жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Т. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства:

- он обжаловал в суд постановление руководителя СУ СК России по (.....), а не следователя К., который расследует уголовное дело, поэтому полагает, что оспаривание постановления иного должностного лица, которое не задействовано в расследовании уголовного дела, не может повлечь за собой предрешение вопросов, затрагивающих предмет судебного разбирательства в части квалификации его действий;

- в соответствии со ст. 171 УПК РФ только при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого;

- согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, однако при вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого руководителем следственного органа не были учтены юридически значимые обстоятельства, в частности, то, что он участвовал в сделке по отчуждению квартиры потерпевшей на основании доверенности;

- в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе он не просил суд проверить и предрешить вопросы, которые должны рассматриваться при рассмотрении уголовного дела, а просил лишь отменить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого как преждевременное, вынесенное при отсутствии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в совершении тяжкого преступления;

- судом были нарушены положения ст.ст. 6, 13 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод", согласно которым он имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, а также гарантированное ему ст. 19 УПК РФ право на обжалование действий прокурора, руководителя следственного органа и следователя;

- незаконное и необоснованное постановление руководителя следственного органа о привлечении его в качестве обвиняемого послужило основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного просит постановление суда отменить и обязать возбудить производство по его жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Т. не присутствовал, поскольку при вынесении судьей 6 апреля 2016 года постановления о назначении судебного заседания было принято решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя в связи с тем, что судом первой инстанции жалоба Т. по существу не рассматривалась, апелляционная жалоба изложена достаточно полно и понятно. О дате, месте и времени судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно данной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья пришел к правильному выводу о том, что изложенные в жалобе Т. требования о признании незаконным постановления руководителя следственного органа о привлечении его в качестве обвиняемого от 19 января 2016 года не составляют предмета рассмотрения их в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку являются прерогативой суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Также обоснованно судьей признано отсутствие предмета рассмотрения и в части обжалования постановление начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия от 29 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказано в принятии жалобы к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2016 года об отказе в принятии к производству суда поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В. Богомолов