Решение по делу № 11-181/2018 от 25.04.2018

Дело № 11-181/2018          15 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка №2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Сорокин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Изотова В. И. – Моховиковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Изотову В. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 3 февраля 2016 года, расходов на проведение экспертизы по восстановительному ремонту, судебных расходов и убытков, - отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на составление претензии и убытков, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбаненко Ю.В. (виновник ДТП) и <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Изотова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19651 рубль 09 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19651 рубль 09 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель истца Моховикова Е.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был представлен полный пакет документов, однако страховая выплата не произведена. Претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения также была направлена ответчику, данный факт подтверждается описями вложений в заказные письма и квитанциями об отправке.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 03 февраля 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Горбаненко Ю.В. (виновник ДТП) и <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Изотова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>.

12 февраля 2016 г. посредством почтовой связи истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному страховому случаю. Заявление получено страховой компанией 24 февраля 2016 г.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2016 г. САО «ВСК» направило в адрес Изотова В.И. уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу нахождения филиала САО «ВСК» в г. Архангельске, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был. При этом из представленных истцом документов не усматривается, что транспортное средство имеет повреждения, препятствующие представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что автомобиль не был предоставлен на осмотр в страховую организацию, страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу.

05 февраля 2016 г. (т.е. сразу после ДТП, до обращения в страховую компанию) истец заключил с ООО «Экспресс оценка» договор об оценке транспортного средства (л.д. 16).

Однако по смыслу вышеприведенной нормы закона организация потерпевшим экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № 888-16С от 06 февраля 2016 г. не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера причиненных убытков, поскольку данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, организованного страхователем самостоятельно 05 февраля 2016 г., без уведомления и согласования со страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения у мирового судьи не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно оценил доказательства направления в адрес ответчика документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, не имеет юридического значения, поскольку установленный факт не предоставления по требованию страховой компании автомобиля для осмотра в силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Изотова В. И. – Моховиковой Е. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                              Е. Л. Дракунова