Решение по делу № 12-53/2017 (12-905/2016;) от 30.11.2016

Дело {Номер изъят} – 75/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров                            23 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности И.,

при секретаре Шамра А.Л.,

рассмотрев ходатайство Ермакова С.М. о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 26.09.2016 г. в отношении Ермакова С.М. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.09.2016 г. Ермаков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением Ермаков С.М. подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку о судебных заседаниях по рассмотрению административного материала не был извещен надлежащим образом, находился в командировках за пределами г. Кирова, постановление от {Дата изъята} посредством почтовой связи не получал, о вынесенном постановлении узнал из информации на сайте суда {Дата изъята} Просит восстановить срок для обжалования постановления от {Дата изъята}

В судебное заседание Ермаков С.М. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При наличии данных о надлежащем извещении лица, суд считает возможным ходатайство рассмотреть в отсутствие Ермакова С.М.

Защитник И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ходатайстве. Пояснил, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Ермаков С.М. не знал, находился в служебных командировках. Копию постановления по делу об административном правонарушении не получал. О принятом решении узнал с сайта суда {Дата изъята} В связи с отсутствием юридических познаний, о сроках подачи жалобы не знал, что повлекло позднее направление жалобы в суд.

Выслушав защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, о вынесенном постановлении Ермакову С.М. стало известно {Дата изъята} с сайта суда.

Жалоба направлена посредством почтовой связи {Дата изъята}, то есть по истечении установленного законом срока для подачи жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока, судом обращается внимание на то, что дело об административном правонарушении в отношении Ермакова С.М. рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области и по ходатайству Ермакова С.М. определением от {Дата изъята} материалы дела об административном правонарушении направлены по подсудности мировому судье судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова для рассмотрения по месту жительства Ермакова С.М.

Заявителю было известно о наличии в отношении него административного дела, при этом, Ермаков С.М. до {Дата изъята} года не проявил должную степень заинтересованности о рассматриваемом деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В материалах дела имеются возвратные конверты на имя Ермакова С.М., возвращенные с отметками почтового органа «по истечении срока хранения. Таким образом, мировым судьей были своевременно приняты необходимые меры для извещения Ермакова С.М. о времени и месте рассмотрения дела, направления судебного акта. Риск не получения судебных извещений в почтовом отделение, несет сам заявитель.

Ввиду нахождения в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении лица по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, Ермаков С.М. вправе и должен был отказаться от направления в командировку. Нахождение дела в производстве суда в отношении работника является уважительной причиной для отказа от направления в командировку. Рассмотрение административного дела в данном случае имело первостепенное значение. Таким образом, причина неявки Ермакова С.М. для рассмотрения дела об административном правонарушении, подачи жалобы с пропуском установленного срока, не может быть признана уважительной.

Каких-либо данных свидетельствующих и невозможности своевременного направления жалобы лично либо через представителя, при наличии нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2014 г., Ермаковым С.М не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем в восстановлении процессуального срока надлежит отказать, жалобу возвратить.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Ермакову С. М. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.09.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова С.М. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалобу Ермакова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 26.09.2016 г. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Волкоморова Е.А.