Решение от 03.09.2014 по делу № 2-2103/2014 от 16.06.2014

дело № 2-2103/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях и о признании решения об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании назначить накопительную часть трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с вредными условиями труда, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях и о признании решения об отказе в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости незаконным, об обязании назначить накопительную часть трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет право на получение пенсии на льготных основаниях в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 127-ФЗ), поскольку при возрасте 51 год имеет льготный стаж более 9 лет.

Решением комиссии ответчика № от <дата>. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 9 лет. В льготный стаж истца не засчитаны периоды работы: с 01.10.2001г. по 31.12.2001г. (в том числе административные по собственному желанию, административные дни) в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»; с 01.05.2004г. по 31.08.2006г. (в том числе отпуск без сохранения заработной платы, отпуск с оплатой 2/3 тарифной ставки) в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех в ООО «<данные изъяты>»; периоды работы с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> (в том числе отпуск без сохранения заработной платы) не засчитаны ни в страховой стаж, ни в льготный стаж, так как данные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решение ответчика ФИО3 считает незаконным, просит обязать ответчика включить указанные периоды в льготный стаж и обязать назначить пенсию по льготным основаниям в связи с работой во вредных условиях труда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.44) в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в решении комиссии ответчика об отказе в назначении пенсии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО3, архивных справок № от 03.12.2013г., № от 03.12.2013г., № от 03.12.2013г., № от 03.12.2013г., справок ООО «<данные изъяты>» № от 10.01.2014г., ООО «<данные изъяты>» № от <дата> года, истец работал:

в период с 01.10.2001г. по 31.12.2001г. (кроме административных по собственному желанию, административных дней) в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе ООО «<данные изъяты>»;

в период с 01.01.2003г. по 23.04.2003г. – в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ОАО «<данные изъяты>»;

в период с <дата> по <дата> – в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ОАО «<данные изъяты>»;

в период с 01.05.2004г. по 31.08.2006г. (кроме отпуска без сохранения заработной платы, отпуска с оплатой 2/3 тарифной ставки) – в должности кузнеца-прокатчика в КПЦехе в ООО «<данные изъяты>»; (л.д. 9-32, 33-36, 37, 38).

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от 08.05.2014г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого льготного стажа 9 лет. В льготный стаж истца не засчитаны периоды работы: с 01.10.2001г. по 31.12.2001г. (в том числе административные по собственному желанию, административные дни) в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех ООО «<данные изъяты>»; с 01.05.2004г. по 31.08.2006г. (в том числе отпуск без сохранения заработной платы, отпуск с оплатой 2/3 тарифной ставки) в должности кузнеца-прокатчика в КПЦех в ООО «<данные изъяты>». В качестве основания указано, что такая должность не предусмотрена разделом 3 Списка № 1. Периоды работы с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> (в том числе отпуск без сохранения заработной платы) не засчитаны ни в страховой стаж, ни в льготный стаж, так как данные периоды отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в выписке из индивидуального счета застрахованного лица отсутствует код льготы (л.д. 17).

В льготный стаж ФИО3, <дата> года рождения, который составил 6 лет 8 месяцев 2 дня, ответчиком включены периоды работы с <дата> по <дата> (за исключением отпуска без сохранения заработной платы), с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> в должности кузнеца прокатчика на стане периодического проката ООО Воскресенский завод «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> в должности вальцовщика стана горячей прокатки ООО «<данные изъяты>», с <дата> по <дата> года, с <дата> по <дата> (за исключением отпусков без сохранения заработной платы) в должности вальцовщика стана горячей прокатки ООО Воскресенский завод «<данные изъяты>».

Решением ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № АНП287 от 08.05.2014г. истцу отказано в назначении накопительной части трудовой пенсии по старости по причине отсутствия условий для назначения трудовой пенсии по старости (л.д.18).

С данными выводами комиссии суд не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обжалуемым истцом решением органа Пенсионного фонда России в его льготный стаж включены периоды работы в той же должности в том же цехе в той же организации, что и оспариваемые периоды, с учетом письма ПФ РФ № 06-24/7004 от 27.07.1999г. «О пенсионном обеспечении рабочих ОАО «<данные изъяты>», занятых изготовлением стальных мелющих шаров на шаропрокатных станках методом горячей прокатки по Списку № 1, раздел 3, подраздел 3, как вальцовщикам станов горячей прокатки».

Из материалов дела следует, что трудовая деятельность истца, как в оспариваемые периоды, так и в период, который был включен в его льготный стаж, проходила в одной и той же организации. При этом, изменялись ее название и организационно-правовая форма. Характер же работы истца не изменялся.

С учетом того, что трудовая деятельность истца в оспариваемые периоды являлась идентичной работе в периоды, которые были включены в его льготный стаж, суд полагает, что и оспариваемые периоды также подлежат включению в льготный стаж истца по шифру 1030300а-11345 - вальцовщики станов горячей прокатки подраздела 3 раздела 3 Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от <дата> N 10. При этом, само по себе отсутствие кода льготы в сведениях индивидуального персонифицированного учета не может служить основанием к ущемлению пенсионных прав истца.

С учетом включения спорных периодов в льготный стаж истца, он составляет более 9 лет и при возрасте истца 51 год он имеет право на получение пенсии на льготных основаниях в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, решение комиссии ответчика является незаконным, а исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Поскольку решение ответчика № АНП 287 от <дата> об отказе в назначении истцу накопительной части трудовой пенсии по старости обусловлено отказом в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, суд приходит к выводу о признании недействительным и решения ответчика № АНП 287 от <дата> об отказе в назначении истцу накопительной части трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ 01.10.2001░. ░░ 31.12.2001░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░> ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.12.2001░. № 173-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ <░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2001░. ░░ 31.12.2001░. (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░ <░░░░> ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ 287 ░░ <░░░░> ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.

░░░░░:         <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░.░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>