Решение по делу № 12-7/2020 (12-334/2019;) от 13.12.2019

12 – 7/20

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года                                                                      город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., с участием: Агафонова А.А., его представителя Лазарева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Агафонова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Тебеньковой Е.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонову А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Агафонов А.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указав, что водителем транспортного средства не являлся, поставил автомобиль на стоянку, т.к. утерял водительское удостоверение, выпил валериану (спиртосодержащее лекарство), что можно установить распечаткой с тахографа, что было проигнорировано инспекторами ДПС. Административный материал составлялся без его участия, права и обязанности ему не разъяснялись. При рассмотрении дела, ходатайства его защитника, мировым судьей оставлены без удовлетворения, из-за чего не установлены все обстоятельства дела. Представленные данные с тахографа указывают на то, что транспортное средство никуда не перемещалось в пространстве. Материал составлен на основании объяснений С.А.К., инспекторы ДПС факт передвижения автомобиля <данные изъяты> не видели. Представленным им доказательствам надлежащая оценка мировым судьей не дана. Указанное в протоколах время, не соответствует действительности, поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Он субъектом правонарушения не являлся, представленными материалами его вина не доказана. Штраф по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ им лично не оплачивался, он об этом никого не просил. Считает, что нарушен закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Агафонов А.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при выезде с базы он 15 минут стоял при опломбировке, но данные свидетели допрошены не были.

Представитель Агафонова – Лазарев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что вина Агафонова материалами дела не доказана, время совершения не совпадает, просил исключить протоколы из доказательств, т.к. их форма и содержание не соответствует требованиям закона. Сотрудники ГИБДД не полно разобрались со всеми обстоятельствами дела. Показания тахографа не изучены. В указанное протоколе время, автомобиль в движении не находился, отсутствует событие административного правонарушения, просил прекратить производство по делу.

Выслушав Агафонова А.А., его представителя Лазарева В.С., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 30 мин. на <адрес> водитель Агафонов А.А., управляла автомобилем <данные изъяты> г/н №, с полуприцепом г/н №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), около 21 час. 50 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия Агафонова не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортного средства; объяснений свидетелей: С.А.К., К.Н.Н., С.О.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ; рапорта инспектора ДПС С.М.Ю.; копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного в отношении Агафонова А.А. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с Агафоновым знаком не был, неприязненных отношений с последним не имел.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у Агафонова признаки опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также основания для направления не медицинское освидетельствование, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Агафонов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых С.О.В. и К.Н.Н., при этом заявитель от подписи отказался.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что Агафонов от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина Агафонова подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Агафонов от медицинского освидетельствования отказался, так же отказался подписывать протоколы, о чем указано инспектором ДПС при их составлении, данный факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении Агафонова на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы Агафонова, что при составлении протокола ему права не разъяснялись, составлены без его участия, суд считает необоснованным, так как он противоречит исследованным доказательствам. При составлении протоколов Агафонову были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от подписи заявитель отказался (л.д.3-8). Таким образом, заявитель будучи правоспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо возражений не представил, с заявлением, что он желает проехать к врачу-наркологу не обращался.

Представленные процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых С.О.В. и К.Н.Н., правильность составленных в их присутствии процессуальных документов удостоверена их подписями. Таким образом, при проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, заявлены не были. Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не опровергается. У суда не имеется оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС, поскольку проведенные в отношении Агафонова процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Кроме того, при составлении процессуальных документов от заявителя каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения процессуальных действий не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПС С.М.Ю. в отношении Агафонова А.А. в материалы дела не представлено. Копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены Агафонову.

Довод жалобы, что мировым судьей отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, сотрудников ГИБДД МВД по <адрес>, о признании недопустимыми представленных доказательств, чем были нарушены его права не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, ходатайства рассмотрел, выводы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела (л.д.45, 157-159).

Довод жалобы, что мировой судья при вынесении постановления ссылается на объяснения свидетеля С.А.К., с которым у Агафонова произошел конфликт, он является лицом заинтересованным в исходе дела, судом не принимается, так как объяснения отобранные у С. получены с соблюдением требований ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Довод жалобы, что в представленных доказательствах имеется несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанные несоответствия не были устранены при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, Агафонов ДД.ММ.ГГГГ. около в 20 час. 30 мин. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, он ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Далее Агафонов ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 50 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся пройти медицинское освидетельствование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Агафонова в совершении описанного выше административного правонарушения.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Агафонова.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении Агафонова на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Агафонова к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Агафонова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Тебеньковой Е.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агафонова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, либо опротестовано прокурором.

Судья:                                                   Дмитрошкин А.Н.