Решение по делу № А76-8202/2008 от 23.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

23 января 2009 года

Дело № А76-8202/2008-6-435/110

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009

Решение в полном объеме изготовлено   23.01.2009

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи  Костаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкозерновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску 

ОАО «Троицкий рынок», г. Троицк, Челябинской области

к ИП Кузнецовой Светлане Геннадьевне, г. Троицк, Челябинской области

третье лицо: ИП Кузнецову Валерию Юрьевичу, г. Троицк, Челябинской области

о взыскании 238 028 руб. 57 коп.

при участии в заседании:  

от истца: Беляева С.Л. – представителя, действующей по доверенности от 22.10.2008,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Троицкий рынок», г. Троицк, Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову Валерию Юрьевичу, г. Троицк, Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного сбереженных средств за период с 01.02.2007 по 26.03.2008 в размере 226 476 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 26.03.2008 в сумме  11 552 руб. 57 коп.

Заявленные требование истец основывает на нормах ст.ст. 1 102, 1 105, ст. 1 107, 395 ГК РФ, а также указывает на то, что ответчик, используя для ведения торговой деятельности, расположенный на территории рынка павильон № 42, который принадлежит на праве собственности ответчику, занимает без договора торговое место на территории рынка, принадлежащей истцу, платы за пользование не производит, в связи с чем денежные средства, подлежащее уплате за аренду торгового места, являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец заявил ходатайство от 18.11.2008, в котором просит арбитражный суд произвести замену ненадлежащего ответчика ИП Кузнецова В.Ю. надлежащим – ИП Кузнецовой Светланой Геннадьевной (л.д.90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 арбитражный суд в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика ИП Кузнецова В.Ю. на  ИП Кузнецову Светлану Геннадьевну (л.д.105 а).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва не представил. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ (л.д. 141-143).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец является специализированной организацией, созданной для организации торговой деятельности на специально отведенном земельном участке, предоставленном истцу в долгосрочную аренду сроком на пятьдесят лет по договору аренды от 31.10.1994 №195 (л.д. 8-12).

На находящемся в пользовании истца земельном участке расположен торговый павильон № 42, площадью 53,3 кв.м., принадлежащий ИП Кузнецову В.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.1999 (л.д. 17).

Согласно уставу истца и разделу 3, п.п. 1.3 раздела 5, п.п.6,5, 7.11 положения о деятельности рынков и торговых комплексов в Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 24.09.2003 №417, истец организует на отведенном земельном участке торговые места и предоставляет их в аренду юридическим лицам и предпринимателям.

В соответствии с пунктом 3 раздела 5 Положения субъект, осуществляющий управление рынком, имеет право предоставлять торговые места юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на договорной основе для осуществления торговой деятельности и предоставления услуг на рынке, торговом комплексе и определять в установленном законодательством порядке стоимость услуг по предоставлению торговых мест.

Аналогичные положения о праве самостоятельного определения стоимости аренды торгового места предусмотрены и введенным в действие с 11.04.2007г. Постановлением Губернатора Челябинской области № 109 от 03.04.2007г.

1 ноября 2006 г. председателем Совета Директоров ОАО «Троицкий рынок» утверждено положение «О порядке расчета платы за аренду торговых мест на территории общества «Троицкий рынок» (л.д.18-19). Названное положение определяет механизм расчета арендной платы и размер базовой ставки стоимости 1 кв.м. в месяц – 277 руб. 15 коп., а также порядок определения коэффициентов, отражающих территориальную расположенность торгового места, его вид и степень технического благоустройства.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, схемы расположения торгового павильона на территории рынка, кадастрового плана земельного участка (л.д.13-15) и сопоставления адресов усматривается, что на территории рынка расположен торговый павильон № 42 площадью 53,3 кв.м., право собственности, на который зарегистрировано за ИП Кузнецовым В.Ю. Сведений о прекращении зарегистрированного права суду не представлено.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20.04.2007г. объект недвижимого имущества, принадлежащий ИП Кузнецову В.Ю. квалифицирован как самовольная постройка. В этой связи сделка по приобретению объекта ИП Кузнецовым В.Ю. оценена как ничтожная в силу ст.ст. 168, 222 ГК РФ и не повлекшая возникновения права ИП Кузнецова В.Ю. Судом установлено, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон была произведена ИП Кузнецовым В.Ю. на основании определения Троицкого городского суда от 13.04.1998г.,  впоследствии отмененном Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 26.04.2000г.

Обстоятельство ничтожности сделки по приобретению ИП Кузнецовым В.Ю. торгового павильона № 42 установлены также решением Троицкого городского суда от 03.03.2003 г. (л.д. 92-98). Однако, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной ОАО «Троицкий рынок» отказано, ввиду отсутствия заинтересованности.

Вышеназванным решением, решениями Троицкого городского суда от 23.12.2003г. (л.д.99-102), Арбитражного суда Челябинской области по делам А76-36283/05-8-2/11, А76-2394/01-15-113, а также  Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-9999/03-8-269 установлены обстоятельства нахождения павильона № 42 в пределах арендуемого истцом земельного участка.

Обстоятельства, установленные судебными актами по вышеперечисленным делам, не подлежат повторному доказыванию в силу пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

В период с 01.02.07 г. по 26.03.2008 без заключения с ОАО «Троицкий рынок» договора на предоставление торгового места, использование павильона осуществлялось ИП Кузнецовой С.Г. Факт использования павильона ответчиком в спорный период подтверждено карточкой регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) № 3673, согласно которой  ККТ  МИНИКА 1102Ф, версия 01 заводской номер ККТ 1235907  принадлежит Кузнецовой Светлане Геннадьевне и зарегистрирована в Межрайонной Инспекции  ФНС № 6 по Челябинской области 11.07.2002 в книге учета ККТ по № 3673 (л.д.127),  ответом Межрайонной Инспекции  ФНС № 6 по Челябинской области от 10.12.2008 № 04-29/26263, согласно которому ИП Кузнецовой С.Г.  зарегистрировала  модель  МИНИКА 1102Ф, версия 01 заводской номер ККТ 1235907  11.07.2002, место установки – Челябинская область, г.Троицк, ул.Гагарина, 43 (павильон на территории Центрального рынка). Заявление о месте изменения адреса установки ККТ, снятии с учета ККТ ИП Кузнецова С.Г. в налоговый орган не направляла. Снять фискальные отчеты по месту установки ККТ не представилось возможным, т.к. 02.12.2008 сотрудниками налогового органа установлено, что ИП Кузнецова С.Г. с сентября 2008 года на осуществляет деятельность в павильоне № 42 (л.д.125-126).

Истец в материалы дела представил кассовые чеки с использованием ККТ  МИНИКА 1102Ф, версия 01 заводской номер ККТ 1235907, установленной по адресу: г.Троицк, ул.Гагарина, 43, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности с использованием именно этой ККТ, т.к. в кассовом чеке указан № 1235907 от 14.09.2007 (л.д.91).

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в заявленный период подтверждается также Протоколом осмотра от 02.12.2008 Межрайонной Инспекции  ФНС № 6 по Челябинской области (л.д. 128) и объяснениями свидетелей (л.д. 129-130).

Вызванный  в судебное заседание в качестве свидетеля  судебный пристав-исполнитель Несмеянов А.Г. пояснил, что ИП Кузнецова С.Г. осуществляла предпринимательскую деятельность на территории ОАО «Троицкий рынок» г.Троицк в марте 2008 (протокол судебного заседания от 17.12.2008  (л.д. 134)).

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет признать установленным обстоятельство использования ИП Кузнецовой С.Г. вне договорных отношений с истцом торгового места на территории ОАО «Троицкий рынок», как оснащенного необходимой для осуществления организованной розничной торговли инфраструктурой участка земли, занятого павильоном № 42.

Доказательств наличия у ответчика либо третьего лица предусмотренных законом оснований для использования торгового места суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку с 01.02.2007 по 26.03.2008 торговое место находилось в пользовании ответчика без договора и иных предусмотренных законом оснований, то за это время он обязан уплатить истцу денежные средства, которые неосновательно сберег вследствие такого пользования.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в сумме 146 900 рублей на основании положения  «О порядке расчета платы за аренду торговых мест на территории общества «Троицкий рынок», утвержденного председателем совета директоров общества «Троицкий рынок». Как видно из содержания указанного положения, расчет ежемесячного неосновательного обогащения составлен истцом исходя из базовой ставки стоимости 1 кв.м. в месяц (277 рублей 15 копеек), площади торгового павильона (53,3 кв.м.), а также коэффициентов, отражающих территориальную расположенность торгового места, вид торгового места, размеры арендуемой площади и степень технического благоустройства (л.д. 3).

Представленный истцом расчет соответствует размеру арендной платы, установленной за аренду торговых мест на территории рынка, т.е. при сравнимых обстоятельствах (ч. 3 ст. 424 ГК РФ). В силу чего арбитражный суд приходит к выводу, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова С.Г. в течение всего спорного периода знала о неосновательности сбережения денежных средств за пользование торговым местом, так как данный факт был установлен в том числе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2006 по делу №А76-36283/2005-8-2/11, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2007 по делу №А76-4021/2007-22-326 (л.д.72-76).

Расчет процентов правомерно произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 10,25 %, действующий на момент предъявления иска в суд. Поскольку она более близка к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд  руководствуясь абз. 4 п. 3 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», считает расчет обоснованным.

Общая сумма процентов, исчисленных с суммы задолженности нарастающим итогом за период с 01.02.2007 по 26.03.2008 составляет 11 552 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Кузнецовой Светланы Геннадьевны, 03.12.1965 года рождения, зарегистрировано 457103, г. Троицк, Челябинской области, 2-й микрорайон, 10-61, ОГРН 304741828800165, ИНН 741800083683, в пользу Открытого акционерного общества «Троицкий рынок», г. Троицк неосновательное обогащение в сумме 226 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 552 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 260 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке 

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья                                                                              И.В. Костарева