Решение по делу № 2-185/2014 (2-4867/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин А.С. к ГУП МО МОБТИ об обязании совершить действия, компенсации морального вреда,

установил:

    Ильин А.С. обратился в суд с иском к ГУП МО МОБТИ об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Истец обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ за регистрацией решения суда о выделе доли дома и определения суда, получив технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в техпаспорте не учтены принадлежащие ему гараж лит.Г12 и навес лит. Г13, не зарегистрировано право собственности на выделенную часть дома и не зарегистрированы постановления администрации <адрес> о принятии в эксплуатацию за истцом гаража и навеса. Истец просил суд обязать ответчика внести в техпаспорт сведения о строениях лит.Г12,Г13, зарегистрировать постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в эксплуатацию за истцом гаража и навеса, внести сведения об определении суда от 31.10.2012, указать истца собственником части дома, взыскать компенсацию морального вреда 70 000 руб. (л.д.55-56,58 уточненный иск).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что после выдела доли дома решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к истцу права на долю дома согласно определению суда от 31.10.2012, истец обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ за выдачей технического паспорта на выделенную часть дома, представил перечисленные судебные постановления и постановления администрации <адрес> о принятии в эксплуатацию за истцом гаража и навеса. Однако в выданном ему техническом паспорте на выделенную часть дома отсутствовали сведения о праве собственности истца на часть дома и сведения о строениях лит.Г12,Г13.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала иск необоснованным, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.С. обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ за выдачей технического паспорта на выделенную часть дома, представил решение суда от 19.04.2012, иных документов не представлял. Техником произведен осмотр части дома, составлен абрис объектов, указанных в решении и определении суда. По результатам обследования части дома проведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт на часть жилого дома. Ильин А.С. подписал акт выполненных работ, претензий не предъявлял. В дальнейшем истец обратился с заявлением о включении в состав части дома сведений о строениях, не указанных в решении суда и не обследованных при проведении инвентаризации. При этом им были представлены постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии в эксплуатацию гаража» и от ДД.ММ.ГГГГ №592а «О принятии в эксплуатацию хозблока». Однако указанные в постановлениях площади гаража и хозблока отличаются от площади объектов, входящих в состав общего домовладения. Вследствие отсутствия в инвентарном деле данных об указанных в постановлениях объектах, а также отсутствия этих объектов в решении суда о выделе доли дома, Ильину А.С. было предложено подготовить технические паспорта на каждую служебную постройку, но это его не устроило. Работы по технической инвентаризации всего дома до его раздела проводились в 2012г., претензий у Ильина А.С. не было. После выдела части дома остались строения, о которых не было указано в решении суда. Включить их в состав выделенной Ильину А.С. части дома не было оснований, но возможно выдать технические паспорта на каждое строение, с чем истец не согласился. Строения лит.Г12,Г13 не отнесены к собственности выделившихся сособственников, право собственности на эти постройки не определено по сведениям БТИ. На претензии истца о внесении в технический паспорт сведений о собственнике ему было разъяснено, что право собственности на объект недвижимости возникает в момент его государственной регистрации. Для регистрации права собственности в Росреестр необходимо представить технический план строения, а не технический паспорт.

    Техник Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ ФИО7 пояснила, что выходила на место при проведении инвентаризации части дома Ильина А.С., при обследовании истец не заявлял о принадлежности ему надворных построек лит.Г12,Г13.

    Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд полагает иск Ильина А.С. не подлежащим удовлетворению.

    На основании решения Пушкинского городского суда от 19.04.2012 и определения Пушкинского городского суда от 31.10.2012 Ильину А.С. принадлежит по праву собственности часть жилого дома по адресу: <адрес>, мик-н Звягино, <адрес> составе строения лит.А2 помещения 1-6 площадью 83,2 кв.м и надворные постройки лит.Г4,Г5,Г6,Г7,Г14,Г15 (л.д.36-47).

    Ильин А.С. обратился в Пушкинский филиал ГУП МО МОБТИ с заявлением о выдаче технического паспорта на выделенную ему часть дома по указанному адресу (а также на объект по иному адресу), на что указано в заявлении на проведение работ (л.д.86).

Между Ильиным А.С. и ГУП МО МОБТИ был заключен договор от 26.12.2012 на выполнение работ по технический инвентаризации выделенной части дома и составление технического паспорта (л.д.88-90).

    Ильину А.С. ответчиком был выдан технический паспорт на жилое помещение (часть жилого дома) по адресу: <адрес>, мик-н Звягино, <адрес> составе лит.А2,а4,а5,а6 и надворных построек лит.Г4,Г5,Г6,Г7,Г14,Г15 (л.д.7-15).

Сторонами договора подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.87).

    Требование истца об обязании ответчика внести в технический паспорт выделенной части дома сведения о надворных постройках лит.Г12,Г13 суд полагает необоснованным.

Ответчиком исполнены обязательства по договору об инвентаризации и составлении технического паспорта на выделенную Ильину А.С. судебными постановлениями часть жилого дома.

При выделе доли дома в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и определении суда от ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки лит.Г12,Г13 не значатся как выделенные Ильину А.С. в собственность.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №592а у Ильина А.С. был принят в эксплуатацию гараж размером 6х4 м в кирпичных стенах (л.д.81).

По данным технической инвентаризации гараж лит.Г12 выполнен из бетонных блоков, размером 6,70 х 4,38м (л.д.19,95).

Постановлением главы администрации пос. Клязьма от 21.03.1996 №117 у Ильина А.С. был принят в эксплуатацию хозблок размером 5х5м в деревянном исполнении (л.д.66).

По данным технической инвентаризации навес лит.Г13 обшит железом, размером 3,44х9,94м + 3,26х6.37 – 0.33х1,08м (л.д.19,95).

При подаче заявления о выполнении работ и заключении договора, Ильин А.С. не представлял иных документов, кроме судебных постановлений, в связи с чем требование о внесении сведений о принадлежности ему надворных построек лит.Г12,Г13 на основании перечисленные постановлений главы администрации пос. Клязьма не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанные в постановлениях параметры гаража и хозблока отличаются от технических характеристик построек лит.Г12,Г13.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Закона «1. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения. Технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Требование истца об обязании внести в технический паспорт сведения о собственнике выделенной части дома также безосновательно.

     Пунктом 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что учет принадлежности домовладения, здания (строения), жилого помещения осуществляется в соответствующем разделе технического паспорта на основе информации, поступающей от учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в техническом паспорте отражаются фамилия, имя, отчество гражданина, паспортные данные или полное наименование юридического лица - (по Уставу), документы, подтверждающие право собственности, пользования, владения и долевое участие.

По объяснениям представителя истца, Ильин А.С. не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на выделенную ему части жилого дома, а также на надворные постройки лит.Г12,Г13. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для внесения в технический паспорт сведений о праве собственности Ильина А.С. на объекты недвижимости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Ильина А.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ГУП МО МОБТИ не нарушало какие-либо неимущественные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Ильин А.С. к ГУП МО МОБТИ об обязании совершить действия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 04.02.2014.

Судья